福建金門地方法院民事裁定 108年度司繼字第69號聲 請 人 李詩婷聲 請 人 李致凱上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請人拋棄繼承之聲明駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按繼承人得拋棄其繼承權，惟繼承人應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院為之，民國97年1月2日修正前之民法第1174條定有明文。
二、本件聲請意旨略以：本件拋棄繼承事件之被繼承人黃建友於民國95年12月20日死亡，聲請人為被繼承人之子女，因自願拋棄繼承權，爰提出家事聲請狀、繼承系統表、被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本與印鑑證明、普羅米斯資產管理股份有限公司催繳信函等為件為憑，聲請法院准予備查等語。
三、經查：㈠本件被繼承人黃建友係於95年12月20日死亡，惟聲請人等乃
至108年7月4日始向本院聲明拋棄繼承，有本院收文章戳可稽，而聲請人等雖表示其等之母親李麗淑與其等之父親黃建友離婚後，其等即與母親李麗淑遷徙他地居住，此後未再與父親黃建友及父系親屬往來，甚且父親黃建友於95年12月20日死亡，聲請人等亦未接獲任何弔唁通知，直至108年6月12日，聲請人等因收受普羅米斯資產管理股份有限公司催繳信函，內容指稱聲請人等為債務人黃建友之繼承人，催請聲請人等清償黃建友生前欠款，聲請人等始知悉父親黃建友死亡之事等語。
㈡然查，本院觀聲請人等之戶籍謄本的記事欄，乃均登載「79
年5月26日父母離婚約定由母監護，聲請人等原從父姓黃，97年4月7日憑法院裁定書改從母姓」，而本件被繼承人黃建友係於95年12月20日死亡，則聲請人等何以會在之後的97年期間向法院聲請改從母姓，此間是否有關連？即不無疑義。故本院向裁定准許聲請人等改從母姓之管轄法院台北地方法院，調閱該院案關之97年度家聲字第80號事件卷宗審閱，按台北地方法院法官就聲請人等之變更姓氏事件，曾請聲請人等2人必須於97年3月5日到院開庭訊問，而聲請人等2人於該日乃與母親李麗淑，一同親自到庭，且聲請人等2人在法官面前均陳稱：「其等2人從小就不認識父親，從來沒有見過爸爸，一直到黃詩婷滿二十歲去戶政事務所聲請改姓時，才知道爸爸已經去世。」等語，有台北地方法院97年度家聲字第80號事件之97年3月5日開庭報到單及訊問筆錄可稽，據此可見，聲請人等2人至遲於97年間即已知悉被繼承人黃建友死亡之事，而並非如其等在本件聲請狀所載係於108年6月12日收受普羅米斯資產管理股份有限公司催繳信函，始知悉被繼承人黃建友死亡之事，又聲請人李詩婷於向台北地方法院聲請變更姓氏之時已滿20歲、李致凱亦有17歲，其等均非年幼不懂世事之齡，且其等於97年2月18日向台北地方法院所遞變更姓氏之聲請狀，內容亦記載「因父母離婚、父母之一方死亡、父一方未盡扶養義務...足認現在之父姓對兩人有不利之影響，...。」，堪認聲請人等對於自身之法定權益乃有相當智識之瞭解，職是，聲請人等對於因父親黃建友死亡而當然成為黃建友之繼承人之事，要難謂其等不知悉此繼承關係，惟聲請人等卻遲至108年始向法院聲明拋棄繼承，即顯已逾法定期間，是其等本件拋棄繼承之聲明未合法，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
家事法庭 司法事務官