福建金門地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第1號原 告 詹宜靜被 告 黃宥鈞上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡上附民字第1號），本院於民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○與少年陳〇〇（民國92年12月生，真實姓名詳卷）均可預見任意將金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受詐騙所匯入款項。被告甲○○竟於110年5月間某日，知悉年籍不詳之詐欺集團成員於臉書社圍「偏門收入、工作」刊登收購金融帳戶訊息後，以手機上網連結該網址，並以通訊軟體Telegram與真實姓名年籍不詳自稱為「馬帝扣」（同音）之詐欺集團成員聯絡，「馬帝扣」表示可以新臺幣（下同）4萬元之價格收購，被告乃轉知少年陳〇〇，陳〇〇將其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶網路銀行帳號暨密碼以通訊軟體臉書Messenger傳送被告，並將存摺、金融卡及密碼放置於金門縣○○鄉○○○路0段000○0號前之機車内，由被告前往拿取後攜至臺北地區交付「馬帝扣」。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於取得被告所交付上開銀行帳戶之資料後，於110年5月間以通訊軟體LINE向乙○○佯稱:投資為由，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤依指示分别於110年5月26日下午5時24分、同年月27日下午6時59分、同年月27日下午8時51分，分別轉帳1千元、3 萬元 、3萬元至台灣萬事達金流股份有限公司所有之國泰世華帳號000-00000000000000號帳戶、王立昌所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、陳禾穎所有之第一銀行帳號000000000000號帳户（王立昌、陳禾穎此部分行為另案由警移送偵辦）。嗣原告察覺有異報警處理，惟詐欺集團成員仍持續要求原告匯款，原告即於110年5月28日下午10時47分，轉帳1元，至陳〇〇上開銀行帳戶致未得逞，原告即再報警處理，嗣經警循線查獲。被告與少年陳○○、詐騙集團成員共同侵害原告之權利，原告乃依民法第184、185條規定，請求被告賠償61,001元；並聲明：①被告應給付原告61,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保請准予假執行。
二、被告則辯以：被告願意賠償原告之損失，但無財力，且錢非被告取走的。並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條固分別定有明文。惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。經查：
(一)原告主張被告甲○○可預見任意將金融機構帳戶之金融卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼交付他人，可能使他人用為收受詐騙所匯入款項，竟於110年5月間某日，知悉年籍不詳之詐欺集團成員於臉書社圍「偏門收入、工作」刊登收購金融帳戶訊息後，將少年陳〇〇提供之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶網路銀行帳號暨密碼，以及存摺、金融卡及密碼交付詐騙集團成員「馬帝扣」，嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於取得被告所交付上開銀行帳戶之資料後，於110年5月間以通訊軟體LINE向原告佯稱:投資為由，保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤依指示分别於110年5月26日下午5時24分、同年月27日下午6時59分、同年月27日下午8時51分，分別轉帳1千元、3萬元、3萬元至台灣萬事達金流股份有限公司所有之國泰世華帳號000-00000000000000號帳戶、王立昌所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、陳禾穎所有之第一銀行帳號000000000000號帳户。嗣原告察覺有異報警處理，惟詐欺集團成員仍持續要求原告匯款，原告即於110年5月28日下午10時47分，轉帳1元，至少年陳〇〇上開銀行帳戶等情，有本院110年度簡上字第23號刑事確定判決可按，並有轉帳資料在卷可參（福建金門地方檢察署110年度少連偵字第9號卷第199至200頁），且為被告所不爭執，足認原告前開主張屬實。
(二)原告固遭詐騙集團成員詐騙，陷於錯誤依指示分别於110年5月26日下午5時24分、同年月27日下午6時59分、同年月27日下午8時51分，分別轉帳1千元、3萬元、3萬元至台灣萬事達金流股份有限公司所有之國泰世華帳號000-00000000000000號帳戶、王立昌所有之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶、陳禾穎所有之第一銀行帳號000000000000號帳户；然上開帳戶與被告提供之少年陳〇〇所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶有別，簡言之，原告上開損失並非匯入被告提供之帳戶內，無從證明該等損失係源自被告與少年陳〇〇、詐騙集團成員的共同侵權行為所致。又原告雖於110年5月28日下午10時47分，轉帳1元，至少年陳〇〇上開銀行帳戶；但原告轉帳1元並非因遭詐騙陷於錯誤而為，而係為報警讓少年陳〇〇所有之上開帳戶遭凍結，故意為之，有原告警詢陳述可稽（同前少連偵卷第197頁），足見原告該1元損失，與詐騙集團成員之詐騙侵權行為無因果關係，參照前揭說明，此部分被告亦無成立侵權行為之餘地。
(三)綜上，原告依民法184、185條規定，請求被告給付61,001元及其法定遲延利息，乃屬無據，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本裁判之結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 黃俊偉法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
書記官 蔡鴻源