福建金門地方法院民事裁定112年度事聲字第6號異 議 人 邱金蘭相 對 人 李月膳
廖細妹上列異議人因聲請假扣押事件，對本院司法事務官於民國112年10月20日所為112年度司裁全字第15號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國112年10月20日所為112年度司裁全字第15號民事裁定，於收受送達後10日內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：相對人廖細妹之配偶李權祐向伊借款新臺幣（下同）300萬元，並以數不動產設定最高限額抵押權予伊，嗣將該不動產分別贈與相對人。因李權祐欠債不還，伊向本院聲請拍賣抵押物，經以600萬1000元拍定。本院民事執行處嗣核定伊債權本利和及執行費用合計541萬9313元，並可獲分配424萬5640元，未受償之117萬3673元屬一般債權。
因發還相對人之金額尚有175萬2632元，已足清償伊債權。
伊為保全債權，願供擔保聲請假扣押該發還款項中之117萬3673元等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押，最高法院94年度台抗字第156號判決要旨參照。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，最高法院75年度台抗字第453號裁定亦值參照。準此，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。
四、經查，異議人雖提出本院民事執行處之計算結果彙總表、相關土地及建物登記第一類謄本為證。惟核，上開證據至多僅能釋明異議人對李權祐仍有一般債權未獲償，然無法釋明其與相對人間之請求原因（即雙方有何債權債務關係）及假扣押原因（即本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞）。參照首揭說明，縱其陳明願供擔保以代釋明之不足，仍不得命為假扣押。從而，異議人所為假扣押聲請，於法未合，無由為准。本院司法事務官所為駁回裁定，核無不合，應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 王珉婕