福建金門地方法院民事裁定113年度司字第4號受 罰 人即 相 對 人 金沙湖濱育樂有限公司兼法定代理人 范安隆上列受罰人因與聲請人葉國清間聲請選派檢查人事件，對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕及規避行為，本院裁定如下：
主 文受罰人金沙湖濱育樂有限公司處罰鍰新臺幣8萬元。
受罰人范安隆處罰鍰新臺幣8萬元。
理 由
一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，處新臺幣（下同）2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕者，並按次處罰。公司法第245條第1項、第3項定有明文。又依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227號裁定要旨參照）。另公司法第245條第3項處罰鍰之對象未限於受檢查之公司，如負有保管或支配該業務帳目及財產資料職務之董事或職員，對檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，亦得對之裁罰。
二、經查：㈠本院前於民國114年3月19日以裁定選派楊禮全會計師擔任相
對人金沙湖濱育樂有限公司之檢查人，檢查相對人自98年4月17日起迄今如該裁定附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，此裁定經相對人於114年3月24日收受（本院卷第111至113、119頁）。嗣聲請人於同年9月8日陳報相對人消極規避檢查，前經檢查人要求進一步提供資料，仍拒絕不提供等情（本院卷第127至129頁）。因選派時間已久，本院旋即聯繫檢查人，獲悉因相對人所申報資料與公司內部系統不一致，經檢查人囑請提供，卻未獲回應乙節（本院卷第139頁）。本院即於同年月17日函命相對人應於文到10日內，依檢查人於114年8月4日電子郵件要求，提供其所需資料，逾期未提供，將依公司法第245條第3項規定，對「相對人及其法定代理人」裁處罰鍰，並得按次裁罰，此函文亦經相對人於114年9月23日收受（本院卷第149至1
52、157頁）。惟經聲請人於同年12月18日陳報，相對人迄未提供，僅回覆「聲請人於112年10月26日入股，僅能請求閱覽該日以後之紀錄」等語（本院卷第163至167頁）。本院據此，函請檢查人確認相對人有無規避、妨礙、拒絕檢查情事。檢查人於114年12月31日函覆略以：經本院函命相對人於文到10日內提供檢查人所需資料後，伊先後於同年10月13日、11月28日以通訊軟體及電子郵件通知相對人提供，然相對人均推拖，未進一步提供資料，顯然規避、妨礙或拒絕檢查，已違反公司法第245條第3項規定等語。
㈡綜核上情，已堪認相對人對於檢查人之檢查有規避及拒絕行
為，已合於公司法第245條第3項規定。至相對人稱：僅能提供聲請人入股後之報表等語。除彰顯其規避與拒絕檢查之真意外，亦忽略本院係依聲請人所述，認有提供98年4月17日起迄今之財務資料供檢查人比對之需求，方作成選派檢查人並決定檢查範圍之裁定。檢查人係以會計師專業就此範圍之帳簿、表冊、紀錄為檢查，相對人並無對已確定之裁定徒憑己意再予設限之理。
㈢又檢閱相對人之有限公司變更登記表及章程（本院卷第23至2
6頁）可知，相對人係由法定代理人范安隆出資1200萬元，聲請人出資800萬元所組成資本總額2000萬元之有限公司，並由范安隆擔任董事長，聲請人僅為單純股東，表決權數亦少於范安隆，范安隆得全權決定相對人之經營運作甚明。有鑑於此，本院前命相對人遵期提供檢查人所需資料之函文中，已特別強調如未提供，將裁處相對人「及」法定代理人范安隆罰鍰。詎相對人與范安隆猶規避、拒絕檢查，審酌選派檢查人之裁定已於114年3月24日經相對人收受，迄今仍未完成檢查，而本院命相對人遵期提供檢查人所需資料之函文亦於114年9月23日經相對人收受，迄今亦未提供。兼衡上述相對人資本總額與出資情形，爰依公司法第245條第3項規定，裁處相對人及其法定代理人范安隆罰鍰各8萬元。
㈣末以，再次規避、妨礙、拒絕檢查者，並按次處罰，同條項
後段亦有明文。經此裁定後，如經檢查人再次通知相對人應配合檢查、提供資料，相對人如再規避、妨礙或拒絕檢查，核屬新發生之事實，依法得再裁罰相對人「及」法定代理人范安隆，附此敘明。
三、依公司法第245條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 張以辰