福建金門地方法院民事裁定113年度重訴字第15號原 告 倪振國訴訟代理人 張于憶律師被 告 李根棋訴訟代理人 陳錫川律師上列當事人間請求確認優先承買權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、原告處罰鍰新臺幣100,000元。
三、被告之第一審日費、旅費及律師酬金核定如本裁定附表編號2至3所示。
四、訴訟費用由原告負擔，其費用額確定為新臺幣140,704元。理 由
一、按原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；法院並得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣（下同）120,000元以下之罰鍰。民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項分別定有明文。又觀諸第249條規定，於民國110年1月20日修正之立法理由「原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴。」、同法第249條之1規定，於110年1月20日修正之理由「濫訴對被告構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。原告之訴有修正條文第249條第1項第8款情形者，係屬濫訴，宜設處罰之規定。原告濫訴之訴訟行為，倘實質上係由其法定代理人、訴訟代理人所為，或共同參與，法院斟酌個案情節，應得對其等各自或一併施罰。」，辦理民事訴訟事件應行注意事項第6條之1亦規定：民事訴訟法第249條第1項第8款所稱惡意、不當目的，係指原告之起訴，主觀上以騷擾纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯阻礙他造行使權利、騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所稱重大過失，係指其起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理依據者。可知，原告之起訴，若有基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情形者，即屬濫訴，並得加以非難處罰。
二、經查：㈠本件原告起訴係基於惡意及不當目的，且事實上之主張欠缺合理依據：
⒈原告主張本院民事執行處（下稱本院執行處）112年度司執字
第5237號拍賣抵押物強制執行事件，由拍定人即被告拍得金門縣○○鎮○○○○段○00000○00000地號土地（2筆土地，下合稱系爭土地），經原告主張其係系爭土地之承租人，而向本院執行處聲明優先承買，惟遭本院執行處否認之，故其於113年6月26日以拍定人為被告，向本院提起確認原告對系爭土地有優先承買權存在之訴訟，並檢附提出其與證人即訴外人丙○○○間，就系爭土地簽訂租賃期約為：103年4月10日至123年4月10日之房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約，見本院卷第197至209頁），而該系爭租賃契約之簽約日期顯示：103年4月10日（見本院卷第206頁），租金簽付單亦顯示：103年4月10日付1萬、乙○○收等情（見本院卷第207頁）；然而，經本院當庭勘驗系爭契約及內政部地政司105年公布之版本，系爭租賃契約應為廠商依內政部105年版本所修訂後印製，此有114年3月5日準備程序勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第363至371頁），後經本院將系爭租賃契約影印並函詢內政部地政司，該司亦認定系爭租賃契約之部分條文內容係基於105年版本增訂後，始有出現之公版條文（見本院卷第431至433頁），足徵在105年以後，民眾方得於市面上購買原告所提出系爭租賃契約之版本，是原告在起訴時，明知其所提出的系爭租賃契約係105年以後之契約文件，卻仍執意用以向本院提出並主張係103年4月10日簽約等不實主張，而就一般常情，提出一份不實之租賃契約書給法院，作為起訴主張拍定人所拍定的系爭土地有優先承買權之請求，顯然會延滯阻礙拍定人行使權利，亦會騷擾癱瘓司法系統或浪費司法資源（本院也確實為了調查契約是否為真實，傳喚證人到庭作證、函文廠商及主管機關釐清系爭租賃契約之版本及出廠年限），可見原告主觀上係基於惡意、不當目的；而使用1份105年才出版的未來式之契約，用以主張在103年就有簽約事實之存在，一般人都會知道不能做一份假的契約書到法院，大多有正常智識能力的民眾都只要施以普通注意，即可輕易辨識並認知到，使用1份不實之契約係無合理依據的濫訴行為，且本件是主張「確認優先承買權」，系爭租賃契約顯係刻意不實提出，足可認定原告一開始起訴所請求之內容，在事實上之主張係欠缺「合理依據」之濫訴情形。
⒉原告雖主張：本件原告客觀上認為其與系爭土地上有租賃關
係，其以該租賃契約書上所載之內容，據以提出本件訴訟，應非惡意，原告之所以要提出訴訟，除確認是否有優先承買權之外，因原告確實有使用系爭土地，基於對土地之情感，想與被告價購等語（見本院卷第459頁），資為抗辯。惟查，系爭契約係105年始由主管機關頒布之公訂版本，如前所述，原告斷無可能於103年時即得購買105年才由主管機關公布、廠商製作並出產之契約文件，故客觀上原告在起訴時，並無可資佐證之契約文件，其卻選擇事後尋找證人乙○○、丙○○○，以透過製作不實契約文件方式，向本院提起本件訴訟並提出作為佐證，實不可取；又原告亦自陳其目的是係為了想要與被告「價購」（見本院卷第459頁倒數第8至9行），蓋買賣土地本是交易市場之自由運作，任何人本就享有是否交易自身財產的自由，此亦為憲法保障財產權之內容之一，原告卻企圖以民事訴訟方式，使被告面對訴訟之情況下，進而達成與被告商談購買土地之目的一事，已過於侵害憲法保障被告之財產權，足見其自始起訴動機不良，亦可認定原告起訴係基於惡意及不當目的甚明。
㈡原告提起本件訴訟，有濫訴情事，應裁處罰鍰：
本件原告之訴係基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上之主張欠缺合理依據，如前所述，且其提起本訴之目的，乃係欲藉由訴訟手段，恫嚇、騷擾被告，以求使被告無法正常處分、使用拍定取得所有權之系爭土地，而依常情，一個拍定人剛取得法拍地所有權後，如因該法拍地陷於官司，大多會影響到拍定人日後要出賣或是興建建物之權利，買方或合作方大多會陷入可能不安之心態而拒絕與拍定人交易，足認原告濫用司法制度作為妨礙被告行使權利之工具甚明，且已實質造成司法資源之浪費，是為遏止此等濫訴情事，爰審酌原告提起本訴之目的、手段，對被告造成之應訴成本及所耗費之司法資源，依民事訴訟法第249條之1第1項規定，裁處原告100,000元之罰鍰，並依同條第3項前段規定，與本訴訟合併裁判之。至原告向其訴訟代理人張于憶律師諮詢時，亦向張于憶律師供稱系爭租賃契約係103年買來並簽訂等語（見本院卷第374頁），以致張于憶律師信以為真並協助其撰寫起訴狀、出庭應訴等訴訟行為，顯不可歸責於張于憶律師，故不予一併裁罰原告之訴訟代理人，附此敘明。
㈢原告應負擔被告之日費、旅費及委任律師為訴訟代理人之酬金，且併入訴訟費用計算：
⒈按有民事訴訟法第249條之1第1項情形，被告之日費、旅費及
委任律師為訴訟代理人之酬金，為訴訟費用之一部，其數額由法院酌定之；並準用第77條之24第1項、第77條之25第2項、第4項之規定。第1項處罰，應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第249條之1第2項、第3項、第87條第1項以及第78條分別定有明文。
⒉經查，本件第一審裁判費為89,704元。而被告於本院113年12
月25日、114年3月5日準備期日均有到庭，爰依法院辦理民事事件證人鑑定人日費旅費及鑑定費支給標準第3條規定，酌定被告每次到場應訴所生日費為500元，合計為1,000元（500元×2＝1,000元）。另依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，本院核定之律師酬金原則應於訴訟標的價額百分之3即268,800元（公式：8,960,000x3%=268,800）以下，且律師與當事人約定之酬金如較低者，亦不得超過其約定之規範，復參被告訴訟代理人陳錫川律師於本件每次之庭期均如期出庭、具狀之份數及陳報狀表示對於被告委任費收取120,000元（見本院卷第465至471頁）；兼衡被告係以合法拍定土地之方式取得系爭土地所有權，如非原告本件濫行起訴，被告本無庸再花費委任律師等不可歸額於被告情事，爰核定被告委任律師之酬金為50,000元為適當。
⒊綜上，依本裁定附表確定原告應負擔之訴訟費用額，各如主
文第3項、第4項所示（至訴訟費用負擔之依據則為：民事訴訟法第95條、第78條）。
㈣至證人即乙○○、丙○○○是否涉犯偽證罪部分，本院將另行依法處理告發。
三、末兩造雖請求本院安排調解期日（見本院卷第477至479、489頁），惟查，民事訴訟法第249條第1項各款為起訴程序審查要件，如當事人已經不具備此要件，除當事人依同法第1項但書補正外，法院即應以裁定駁回之，此為訴訟繫屬進入審理之先決條件，且為民事訴訟法課予法院應隨時注意的義務，而兩造所請求安排之調解，乃係實體事項，屬基於當事人處分權主義之決定，其審酌的前提應為案件起訴、繫屬程序是否合法，故基於先程序、後實體之原則，本院尚難依兩造請求，逕為調解程序，附此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第2項、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
民事第二庭 審判長法 官 黃建都
法 官 王鴻均法 官 宋政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於本訴訟之裁判，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，另應併就所處罰鍰及應負擔之訴訟費用額（合計新臺幣240,704元）供擔保；如僅就罰鍰、核定日、旅費或律師酬金數額部分聲明不服，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 杜敏慧本裁定附表：（列為訴訟費用之數額。幣別：均為新臺幣）編號 項 目 金 額 備 註 1 第一審裁判費 89,704元 綠聯收據附於本院卷第13頁，由原告預納。 2 被告之日、旅費 1,000元 見本院卷第465頁，被告並無旅費支出，僅算以2次出庭之日費。 3 被告甲○○委任陳錫川律師之酬金 50,000元 同上卷頁及本裁定第二、㈢點論述之支給標準 合 計 140,704元