福建金門地方法院民事裁定114年度簡事聲字第1號異 議 人 林育群相 對 人 詹淑清上列當事人間請求返還不當得利調解事件，異議人就本院司法事務官於民國114年11月10日所為114年度城司小調字第48號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國114年11月10日所為114年度城司小調字第48號裁定，於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於114年8月22日用LINE表示伊任意終止契約需多賠償半個月押金新臺幣（下同）8500元，即共收取1.5個月押金，已違反「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」第14條，契約因顯失公平而失效，所以契約內約定之管轄條款也無效，應由侵權行為地之法院即本院管轄等語。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第24條、第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序之管轄法院亦有準用，同法第405條第3項亦有明文。
四、經查：㈠異議人無論依不當得利或侵權行為之法律關係請求被告返還
押租金，其本質仍係基於兩造間房屋租賃契約所生爭議。依兩造所簽訂房屋租賃契約書第20條約定，因本契約發生之爭議，雙方同意依下列方式處理：以臺北市任一地方法院聲請調解或進行訴訟（城司小調卷第16頁）。今相對人依此約款，請求以其住所地法院為管轄（城司小調卷第33頁），而其住所地即臺北市大同區屬於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄，則司法事務官以本院無管轄權為由，裁定移送士林地院，於法並無不合。又本件雖屬小額事件，然兩造均為自然人，既本於自由意志簽訂房屋租賃契約書並同意前揭管轄約款，則相對人請求以其住所地法院為管轄法院，應屬有據。且此管轄約定無由逕指為顯失公平，蓋異議人於締約時見此約款，可自主決定是否締約，本於私法自治、契約自由原則，其既同意此管轄約定，已生合意管轄之效力。
㈡至異議人主張相對人違反住宅租賃定型化契約應記載及不得
記載事項第14條，契約因顯失公平而失效，管轄條款也因而失效等語。按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。前揭文義已揭明，倘有約定顯失公平情事，僅該部分約定無效，並非契約全部均無效。是異議人上開主張容有誤會。又相對人於異議人任意終止租約之際，收取1.5個月之押租金是否顯失公平，乃受訴法院日後實質審認事項，與管轄之約定無關，併予敘明。
㈢綜上所述，司法事務官依合意管轄約款及相對人陳明之住所
，將本件裁定移送士林地院，於法並無不合。異議意旨指摘原裁定不當，容有誤會，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
書記官 張以辰