福建金門地方法院民事判決
114年度保險字第1號原 告 戴瑞華
戴明浪共 同訴訟代理人 吳榮昌律師原 告 戴明漢被 告 新光人壽保險股份有限公司法定代理人 魏寶生訴訟代理人 吳甲元律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告戴瑞華、戴明浪負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告戴明漢未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：㈠原告戴瑞華、戴明浪主張：伊等與原告戴明漢乃被繼承人戴瑞治（民國113年1月4日歿）現尚生存之手足，因戴瑞治未婚、無子女且父母均歿，3人係戴瑞治之全體繼承人。緣戴瑞治生前曾向被告投保：1.「新光人壽防癌終身保險」（保單號碼AGE0000000，下稱保單甲），於81年9月8日締約，受益人原指定母親楊玉意，保險金額為新臺幣（下同）50萬元。2.「新光人壽防癌終身保險」（保單號碼AG00000000，下稱保單乙），於74年10月21日締約，受益人原指定楊玉意，保險金額為50萬元。3.「新光人壽百年長青終身壽險」（保單編號ASN0000000，下稱保單丙），於83年2月1日締約，受益人原指定楊玉意，保險金額為50萬元，於94年6月24日變更受益人為宋子明（關係記載為朋友）。嗣於111年5月11日，戴瑞治將前揭3紙保單受益人均變更為「金門縣讀經學會」（下稱讀經學會，93年7月18日成立，經金門縣政府依人民團體法登記立案）。伊等認為讀經學會為非法人團體，不具權利能力，不得成為保單受益人，戴瑞治變更受益人為讀經學會無效，應由伊等以繼承人身分受領保險金。伊等前已函知被告，但被告函覆該受益人變更為有效。爰就保單甲、乙部分，依民法第1138條及保險契約第33條第5項為聲明第1項之請求；另就保單丙部分，戴瑞治先前曾變更受益人為宋子明，2人僅為朋友，宋子明不具保險利益，此部分受益人變更亦無效，依保險法第113條及民法第1151條為聲明第2項之請求。並聲明：㈠被告應給付原告戴瑞華、戴明浪各33萬3332元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息予原告3人公同共有。
㈡原告戴明漢經原告戴瑞華、戴明浪聲請裁定命追加為原告，業經本院准許。然其始終未到庭，亦未曾以書狀作何聲明或陳述。
二、被告則以：保險受益人不以自然人或法人為限，讀經學會雖為非法人團體，但已屬政府立案成立之人民團體，依人民團體法得有經費來源並得處分其財產，可為所有權歸屬主體。戴瑞治當時係讀經學會理事長，其指定讀經學會為保險受益人，法無明文禁止。遑論伊為壽險公司，遵循主管機關即金管會所頒訂「保險業防制洗錢及打擊資恐最佳實務指引」，於指定保險受益人為非法人團體之際，已請戴瑞治簽立「遵循防制洗錢客戶身分確認暨辨識實質受益人聲明書」，益徵主管機關亦認同非法人團體可為保險受益人，讀經學會自可受領保險金。退步言，縱讀經學會無法成為保險受益人，保單乙、丙曾經戴瑞治於94年6月24日，將受益人自楊玉意變更為宋子明，2人雖為朋友，但受益人不須具備保險利益，保險法第17條僅規定要保人或被保險人須有保險利益，並不及於受益人。故保單乙、丙縱使讀經學會無法受領保險金，亦應由宋子明取得。本件因讀經學會未申請給付保險金，伊無從得悉戴瑞治已歿，現既知悉，當於判決確定後，依判決結果給付保險金等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：
1.原告為戴瑞治（113年1月4日歿）現尚生存之手足，因戴瑞治未婚、無子女且父母均歿，已屬戴瑞治之全體繼承人。
2.戴瑞治生前曾向被告投保：⑴保單甲於81年9月8日簽訂，受益人原指定戴瑞治之母楊玉意，保險金額為50萬元。⑵保單乙於74年10月21日簽訂，受益人原指定楊玉意，保險金額為50萬元。⑶保單丙於83年2月1日簽訂，受益人原指定楊玉意，保險金額為50萬元，嗣於94年6月24日變更受益人為宋子明（關係記載為朋友）。
3.戴瑞治於111年5月11日，將前揭3紙保單受益人均變更為讀經學會，戴瑞治當時係讀經學會理事長。
4.讀經學會於93年7月18日成立，係經金門縣政府依人民團體法登記立案之人民團體。
5.讀經學會尚未向被告申請給付保單甲、乙、丙之保險金。
6.對卷內書證所載及其形式真正，均不爭執。㈡原告主張戴瑞治變更受益人為宋子明或讀經學會，均屬無效
之變更，伊等可以戴瑞治繼承人身分，受領保單甲、乙、丙之保險金等情。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：讀經學會可否為保險受益人？原告請求受領戴瑞治所投保保單甲、乙、丙之保險金，有無理由？析述如下：
1.讀經學會雖為非法人團體，但係依人民團體法設立之社會團體，依人民團體法第33、34條規定，得為財產權之歸屬主體，自可為保險受益人：
⑴按人民團體經費來源如左：一、入會費。二、常年會費。三
、事業費。四、會員捐款。五、委託收益。六、基金及其孳息。七、其他收入。前項第1款至第4款經費之繳納數額及方式，應提經會員（會員代表）大會通過，並報請主管機關核備後行之；人民團體應每年編造預算、決算報告，提經會員（會員代表）大會通過，並報主管機關核備。但決算報告應先送監事會審核，並將審核結果一併提報會員（會員代表）大會。人民團體法第33、34條定有明文。
⑵實務早年固有「非法人團體，無獨立人格，在實體法上尚無
權利能力，而無享有所有權資格」之觀點。然晚近社會與經濟活動高度發展，民事法律關係日趨複雜，已難僅因屬非法人團體即咸認無權利能力，無法取得財產。按凡有僧道住持之宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第1、5、6、8條定有明文。可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權利能力（最高法院85年度台上字第2964號判決要旨參照）。依此要旨觀之，民法第6條、第26條雖僅規定自然人與法人具有權利能力，而未就非法人團體為規定，然非法人團體是否均無權利能力，非無商榷之餘地。蓋前揭監督寺廟條例所規範之寺廟，已屬適例。另由人民團體法第33、34條規定可知，立法者就已設立登記之人民團體，因有收取、管理經費並受監督之實際需求，亦放寬認定其具有權利能力。是以，非法人團體倘經立法者因應經濟及社會發展所需，立法規範其得管領財產，應認其亦有權利能力，實不以自然人或法人為限。
⑶查讀經學會係於93年7月18日經金門縣政府登記立案之人民團
體，有金門縣政府函覆本院之金門縣人民團體立案證書及其章程（本院卷第119、103至117頁）在卷可佐。堪認讀經學會係依人民團體法設立之社會團體。
⑷再參諸人民團體法第33、34條之規定，依人民團體法設立之
人民團體，有其經費來源，並應每年編造預算及決算報告，業經立法認定為財產權主體，得管理使用其經費。併依戴瑞治於111年5月11日將保單甲、乙、丙之受益人均變更為讀經學會時所簽立「保險契約內容變更申請書」及「遵循防制洗錢客戶身分確認暨辨識實質受益人聲明書」（本院卷第135至138頁）之記載，戴瑞治當時係讀經學會理事長，依人民團體法第33條第1項第4款規定，指定將其身故保險金捐款予讀經學會。是人民團體法既認可捐款予人民團體之效力，已徵讀經學會縱屬非法人團體，亦因登記立案成為人民團體而得受領捐款，可為財產權歸屬主體，亦可為保險受益人。
2.讀經學會既可為保險受益人，並經戴瑞治指定為保單甲、乙、丙之受益人，則戴瑞治於113年1月4日死亡（本院卷第23頁）後，讀經學會已得申領前揭保單之保險金，原告無從再以戴瑞治繼承人之身分，請求給付應歸屬於讀經學會之保險金。又保險法第17條僅規定要保人或被保險人對於保險標的物須有保險利益，並不及於受益人（最高法院87年度台上字第2417號判決已揭明此旨），是本件實與保險利益無涉，併予敘明。
3.綜上所述，原告依民法第1138條、保險契約第33條第5項、保險法第113條、民法第1151條規定，主張⑴被告應給付原告戴瑞華、戴明浪各33萬3332元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；⑵被告應給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息予原告3人公同共有，皆無理由，均應駁回。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。本件原告戴明漢係經原告戴瑞華、戴明浪聲請裁定追加為原告後方進入訴訟，然其始終未到庭，亦未曾遞狀表示意見，故敗訴之訴訟費用應由原告戴瑞華、戴明浪負擔，較屬公允。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 王珉婕