福建金門地方法院民事裁定114年度事聲字第3號異 議 人 翁再興相 對 人 張志福上列異議人因聲請支付命令事件，對本院司法事務官於民國114年3月4日所為113年度司促字第1193號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。本件異議人對本院司法事務官於民國114年3月4日所為113年度司促字第1193號裁定，於法定期間內聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與首揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：就兩造於104年5月25日所簽訂不動產買賣契約之價金請求，伊雖前於113年9月27日已聲請核發支付命令（即113年度司促字第1090號，下稱前案），又於同年10月24日就同一事件再聲請核發不同金額之支付命令（即113年度司促字第1193號，下稱後案）。然伊於後案聲請時，前案尚未經相對人提出異議而視為起訴，亦無相對人未於法定期間內提出異議而告確定情事。前案尚非訴訟繫屬狀態，伊所提後案尚無重複起訴。詎司法事務官以重複起訴、無權利保護必要為由，駁回伊後案聲請，爰聲明異議，求為廢棄原裁定，並准核發支付命令等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第513條第1項前段、第2項定有明文。
四、經查：㈠經調閱前後案卷為比對，可知異議人係對同一相對人，依同
一法律關係，聲請核發不同金額之支付命令（即前後案均請求買賣價金，僅金額有別，核屬同一事件），且前案於113年9月27日繫屬，後案於同年10月24日繫屬，前後案聲請時點相距甚近，均堪認定。
㈡審酌前後案係同一事件，異議人於短時間內，就同一法律關
係重複聲請核發支付命令，已造成本院司法事務官須重複審究同一聲請，衍生訴訟資源重複耗費，甚至有認定歧異之疑慮。故認司法事務官依民事訴訟法第253條所揭示一事不再理之法理，認本件（即後案聲請）無權利保護必要而予以駁回，應屬有據。
㈢異議人雖稱：後案聲請時，前案尚未經相對人提出異議而視
為起訴，亦無相對人未於法定期間內提出異議而告確定情事，並非訴訟繫屬，即無重複起訴禁止等語。經核，異議人就同一事件於短時間內重複聲請，或因程序費用低廉及程序便捷所致，但已造成同一事件重複耗費司法資源及潛在裁判歧異之虞。經衡酌公私益之均衡維護，司法資源與人力有限，重複聲請將排擠他人利用，且為避免裁判歧異以維司法公信等公共利益，宜優先於異議人所繳聲請費500元之私益。故認民事訴訟法第253條所揭示一事不再理之法理，於本件應可援用。是司法事務官以此為由，認後案聲請無權利保護必要而予以駁回，非無所本。異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
㈣至異議人如仍認有後案聲請實益，在無同一事件前案繫屬或
前案審結後，於不違反一事不再理原則下，得另行檢具事證再次聲請，併予敘明。
五、末以，司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240條之4第1項規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理。惟對一審法院獨任法官所為之裁定，因民事訴訟法第513條第2項規定不得聲明不服，自亦不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。準此，異議人就本件異議駁回之裁定，不得聲明不服或提起抗告。
六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 王珉婕