福建金門地方法院民事裁定114年度司繼字第24號聲 請 人 高堅凱上列聲請人撤回對被繼承人高世峯之拋棄繼承權事件，本院裁定如下：
主 文聲請人撤回拋棄繼承之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人高世峯之弟，被繼承人高世峯於民國113年11月25日死亡，聲請人於114年2月24日具狀向本院聲請拋棄繼承，惟因聲明人目前在監執行中，故相關鈞院函請補正之資料，有部分未能取得，爰不再為聲明拋棄繼承之主張，於本案改為限定繼承之陳報等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1項、第2項、第1175條所明定。次按撤回乃對於尚未生效之法律行為使其歸於消滅之表示，而拋棄繼承之意思表示，於繼承人以書面合法向法院為之時，即按上揭規定溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，則嗣再撤回已生效之拋棄繼承，自不生撤回之效力（最高法院62年第1次民事庭庭長會議決議及司法院76年8月14日（76）廳民三字第2718號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第13號）。再按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，是拋棄繼承係屬無相對人之單獨行為，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人自無從將該意思表示撤回（司法院74年12月6日（74）院台廳一字第6729號函、最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。故聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。
三、經查，本件聲請人為被繼承人高世峯之弟，前因被繼承人高世峯於113年11月25日死亡，而於114年2月24日具狀向本院聲請拋棄繼承，有其提出之聲請拋棄繼承權狀、戶籍謄本、死亡證明書等件及本院收狀戳章在卷可佐，故揆諸上開說明，本件聲請人前所為拋棄繼承之聲明，於聲請人之意思表示到達本院時即發生拋棄繼承之效力，對於已發生效力之意思表示，依首揭規定，已無從撤回。又關於本院函請本件聲請人補正之事項，乃因基於形式審查之流程，係可毋庸請本人親至法院，當面向本人再行確認已到院之拋棄繼承書面，是否為本人所為等情事，故爰以補正函之調查方式辦理。職此，由於本院從本件聲請人之陳報狀，既然可得知本件聲請人於114年2月24日向本院具狀所為之拋棄繼承聲明，乃係其本人之意無誤，則自無從許其再撤回原拋棄繼承之意思表示，爰予駁回。
四、另按拋棄繼承事件為家事非訟事件，此觀家事事件法第3條第4項第9款及第74條規定自明。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定要旨參照）。是倘本件聲請人對本院114年度司繼字第24號拋棄繼承事件之准予備查及駁回撤銷（撤回）拋棄繼承之聲請，有所爭執者，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，附此敘明。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
家事庭司法事務官 蔡薇芝