福建金門地方法院民事裁定114年度司繼字第204號聲 請 人 許雁涵 住○○市○○區○○街00號 許瑜珊 住金門縣○○鄉○○00號上列聲請人聲明對被繼承人許國平拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明意旨略以：被繼承人Ａ０４於民國114年8月14日死亡，聲請人為被繼承人之女，自願拋棄繼承權，經臺灣高雄少年及家事法院裁定移送本院後，自覺不妥，請本院撤銷本案之聲請等語。
二、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。為民法第1174條第1項、第2項、第1175條所明定。次按撤回乃對於尚未生效之法律行為使其歸於消滅之表示，而拋棄繼承之意思表示，於繼承人以書面合法向法院為之時，即按上揭規定溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，則嗣再撤回已生效之拋棄繼承，自不生撤回之效力（最高法院62年第1次民事庭庭長會議決議及司法院76年8月14日（76）廳民三字第2718號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第13號）。再按拋棄繼承權係單獨行為，繼承人僅須以書面向法院為拋棄繼承之單獨意思表示，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，是拋棄繼承係屬無相對人之單獨行為，於繼承人於法定期間內以書面將拋棄繼承之意思表示向法院為之時，已生拋棄繼承之效力，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示，經法院准予備查後始生效力，繼承人自無從將該意思表示撤回（司法院74年12月6日（74）院台廳一字第6729號函、最高法院89年度台上字第1403號判決意旨參照）。故聲明拋棄繼承之意思表示除有瑕疵而依法得撤銷外，尚不得任意撤回，以免影響其他共同繼承人、利害關係人及有礙繼承關係之安定。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定要旨參照）
三、經查，本件被繼承人Ａ０４於114年8月14日死亡(參卷第29頁)，聲請人二人為其女，有戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽(參卷第23頁、31頁、35頁)，此部份堪以認定。次查，聲請人前業於114年9月9日具名向臺灣高雄少年及家事法院聲明對於被繼承人Ａ０４之遺產拋棄繼承，經該院移送本院審理(參卷第5-7頁、第15頁)，故揆諸上開說明，聲請人前所為拋棄繼承之聲明，於意思表示合法到達臺灣高雄少年及家事法院時（即113年5月8日）發生拋棄繼承之效力，對於已發生效力之意思表示，依首揭規定，已無從撤回。綜上，聲請人於115年1月26日(本院收狀日)再為拋棄繼承撤銷之聲請，於法不合，應予駁回。至於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
家事庭 司法事務官 鄭逸璇