福建金門地方法院民事裁定114年度司繼字第209號聲請人 謝麗珠(即劉伊純之繼承人)上列聲請人聲請對被繼承人劉家松拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文本件應由謝麗珠為聲請人劉伊純之承受程序人，續行非訟程序。
原裁定撤銷。聲請人劉伊純對被繼承人鄭家松拋棄繼承之聲請准予備查。
理 由
一、按家事事件法第80條規定：(一)聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起十日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。(二)相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。(三)依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之。揆其立法意旨在於家事非訟事件往往影響公益，因而就聲請人或相對人有不能續行程序之情形，特別規定由其他聲請權人聲明或法院依職權通知承受程序，另慮及若干非訟事件標的之關係人無處分權，在無人承受程序之情形，則由法院審酌有無承受之必要性，決定是否依職權介入該程序。
二、次按，法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；
（二）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定有明文。
三、末按，繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項定有明文。是繼承人依法定方式向法院為拋棄繼承之意思表示時，其拋棄之表示，既屬單獨行為，則如其合於法律之規定，即生拋棄繼承之效力，不待法院之裁判始生效力。法院之受理此項拋棄表示，僅係證明其拋棄繼承之意思表示存在，故法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力。故拋棄繼承之聲明，亦核與一般非訟事件之聲請，須經法院裁判始發生權利變動效力，故於法院裁判時須以聲請人具備當事人能力為聲請之合法要件，性質上亦有所不同(臺灣苗栗地方法院102年度家聲抗字第6號裁定意旨參照)。
四、經查：㈠聲請人劉伊純於114年12月8日向本院聲明拋棄繼承後，旋於1
14年12月23日死亡，此有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可憑(參禁閱卷第15頁)，且聲請人劉伊純之繼承人謝麗珠(即聲請人劉伊純之母)迄今均未聲明拋棄繼承而仍為繼承人，此有司法院家事事件公告查詢結果在卷可證，依首揭規定，爰裁定謝麗珠為聲請人劉伊純之承受程序人，續行本件非訟程序，裁定如主文第一項所示。
㈡本院前於民國115年4月8日以聲請人劉伊純於本案審理期間死
亡，顯已喪失當事人能力等為由駁回聲請，惟本件被繼承人劉家松於114年11月22日死亡，其女即聲請人劉伊純在知悉其得繼承之時起三個月內，於114年12月8日具狀向本院聲明拋棄繼承，有聲請人提出聲明拋棄繼承狀、被繼承人之除戶戶籍謄本、聲請人印鑑證明、繼承人戶籍謄本等在卷可憑，經核其拋棄繼承聲明均合於法律規定，是揆之首開說明，聲請人劉伊純合法向法院聲明拋棄繼承之意思表示到達法院之時，即生拋棄繼承之效力，不因其嗣後死亡而影響其拋棄繼承之效力，亦非待法院完成拋棄繼承形式要件之審查始生效力，否則，無異於因法院審查期間長短而影響聲請人之權益，故原裁定駁回其聲明，即有違誤，應予撤銷，並依法准予備查。再查，因本件訴訟標的為繼承關係，乃專屬於聲請人劉伊純與被繼承人間之關係，本院前於115年4月8日以114年度司繼字第209號就聲請人劉伊純部分所為駁回裁定，係關係人不得處分事項所為之裁定，爰依家事事件法第83條第1項第3款規定，裁定如主文第二項、第三項所示。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
家事法庭 司法事務官