福建金門地方法院支付命令114年度司促字第1164號債 權 人 李彥星債 務 人 莊沐錞債 務 人 許加治
一、債務人【莊沐錞】應向債權人清償新臺幣（下同）600,000元，及自本支付命令送達債務人之翌日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。（★至於債權人逾上開部分之其餘請求，以及對債務人【許加治】之聲請，均予駁回，詳如第三項。）
二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。
三、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。而釋明之證據，需能使法院為即時之調查，而法院審酌應否核發支付命令，即專就債權人提出之證據決之。復按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第284條、第511條第 2項、第513條第1項定有明文。次按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。另同法第272條復規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。經查：
㈠有關債權人支付命令聲請狀記載「請求按年息20%計算利息」
乙節，依債權人所提系爭契約第2條第4項約定利息每月12,000元，經換算年息係為24%，債權人雖已自行減縮年息20%，惟按民法第205條之規定，超過年息16%之利息約定為無效，故本院乃僅得在年息16%之範圍內核准發支付命令，超過部分即應予駁回。
㈡有關債權人支付命令聲請狀記載「請求自本件支付命令送達
之翌日（或民國114年4月21日）起算利息」乙節，按自本件支付命令送達之翌日起，與自114年4月21日起，乃不同之起息日，不得混淆請求，而本院觀債權人並未就其得自114年4月21日起算利息乙節，提出釋明文件以佐，從而，本院爰僅得核准自本件支付命令送達債務人之翌日起算利息，而駁回自114年4月21日起算利息之部分。
㈢有關債權人支付命令聲請狀將許加治並列為債務人乙節，按
債權人究係欲許加治負何清償責任（連帶清償、不真正連帶責任、平均分擔債務？等），本院觀支付命令聲請狀並未明確記載，又債權人所提出之釋明文件僅有借貸契約書，而觀該借貸契約書，其上係記載「借方：莊沐錞、義務人兼債務人：許加治」，其2人之稱謂即有不同，且觀借貸契約書之全文，亦未有明文約定許加治要與借方莊沐錞負連帶清償責任，抑或要平均分擔債務等，再本院觀借貸契約書第2條關於許加治之記載，也僅得見許加治有提供不動產設定抵押權及開立本票以作為擔保，並未見許加治即是借貸契約債務人的明文，至於許加治苟確有與莊沐錞共同開立本票予債權人（註：債權人並無提出本票供參），則亦屬許加治與莊沐錞另外依據票據法律關係負連帶責任問題，並非得憑此便得認借貸法律關係亦同為連帶責任。職是，因借貸契約書並未明文許加治就借貸關係要負何責任，則債權人依據借貸契約書，聲請對許加治發支付命令，本院即無從准許，爰予駁回。
四、債務人【莊沐錞】對於本命令，得於第一項不變期間內向本院提出異議。
五、債務人【莊沐錞】未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於支付命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
民事庭 司法事務官 蔡薇芝