福建金門地方法院民事裁定114年度司促字第338號債 權 人 辛達元上債權人辛達元聲請對債務人李國輝發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。又按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行(最高法院99年度第7次民事庭會議意旨參照)。
二、債權人之民國114年3月26日（本院收狀日）支付命令聲請狀的請求原因事實略以：緣於112年3月20日，債務人向伊借款新台幣（下同）30萬，伊即匯30萬至債務人指定之帳戶，有當日之匯款單據為證。伊現在要債務人在114年4月20號之前，將借款返還予伊，惟債務人置之不理，爰聲請對債務人核發支付命令等語。
三、經查，由債權人上開聲請狀觀之，兩造就本件借款似未有約定清償日，從而債權人方要求債務人須現在，即債權人114年3月26日具狀日之現在起，要債務人於114年4月20號之前，將借款返還予伊，惟本院未免有誤解，爰仍有請債權人陳報兩造間就本件借款究竟有無約定清償期，如無，則有無於何年月日催告債務人返還本件借款，並提出釋明文件以佐，而債權人嗣僅陳報「我有叫李國輝30萬元預約在國曆3月20日之前還我錢等語」，並未提出何釋明文件，然債權人此番補陳，乃與其上開聲請狀所載「伊現在要債務人在114年4月20號之前，將借款返還予伊」乙情，互有前後矛盾，且債權人亦無提出釋明文件以佐兩造間係有約定以何年之國曆3月20日為清償日，或者債權人已在何年之國曆3月20日催告債務人還款。職此，則本院就債權人所提之卷內資料為形式審查，即僅得認兩造間就本件借款應未有約定清償日，而債權人現係欲以支付命令程序來催告債務人返還本件借款，但揆諸首揭最高法院99年度第7次民事庭會議見解：「若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使」，故債權人既尚未踐行前述之催告程序，則其對債務人之請求權即尚不能行使，從而其所為支付命令之聲請，難認於法有據，爰予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
民事庭司法事務官 蔡薇芝