福建金門地方法院支付命令114年度司促字第556號債 權 人 葉人豪 住○○市○○區○○00街00號8樓之3 上列債權人聲請對債務人陳冠華發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之。民事訴訟法第511條第2項定有明文。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。又按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定一個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行(最高法院99年度第7次民事庭會議意旨參照)。
二、債權人之民國114年5月19日（本院收狀日）支付命令聲請狀請求原因事實略以：緣於112年7月8日，債務人向債權人借款新台幣（下同）266,700元，債權人即當場以現金交付予債務人，有借款契約為證。借款經債權人催討不還，爰聲請對債務人核發支付命令等語。
三、經查，由債權人上開聲請狀觀之，兩造就本件借款似未有約定清償日，從而債權人方要求債務人須現在，即債權人114年5月19日具狀日之現在起要債務人返還借款，惟本院未免有誤解，爰於114年7月7日通知債權人陳報兩造間就本件借款究竟有無約定清償期，如無，則有無於何年月日催告債務人返還本件借款，並提出釋明文件以佐，而債權人嗣僅陳報「債務人當初借錢沒有寫還款日期是因為他說等他貸款下來會還，所以他沒辦法確認日期…我補LINE聊天紀錄證明我一直有跟他催討」，並提出LINE聊天紀錄文件在卷可證，然自其LINE聊天紀錄文件僅能得知債權人有屢次向債務人催討債務(如：我要等到幾點、我一直等你的錢)，然債權人此番補陳，亦無提出釋明文件以佐兩造間係有約定清償日，或者債權人「已有定一個月以上之期限」向債務人催告還款。職此，則本院就債權人所提之卷內資料為形式審查，即僅得認兩造間就本件借款應未有約定清償日，而債權人現係欲以支付命令程序來催告債務人返還本件借款，但揆諸首揭最高法院99年度第7次民事庭會議見解：「若貸與人未定一個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使」，故債權人既尚未踐行前述之催告程序，則其對債務人之請求權即尚不能行使，從而其所為支付命令之聲請，難認於法有據，爰予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
民事庭 司法事務官 鄭逸璇