福建金門地方法院民事裁定114年度全字第2號聲 請 人 張培聲相 對 人 徐德民即雨丹工程行上列當事人間請求返還工程款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國114年簽訂承攬契約，由相對人承攬施作鐵皮屋倉庫，簽約時相對人已收訂金新臺幣（下同）5萬5000元。相對人嗣以材料需臺金海運、易耽擱為由，要求再付5萬元材料費及結構補強費1萬2000元，伊合計已付11萬7000元。相對人於施工期間，另施作他人工程並於工地摔落，兩造因而簽訂新約，展延工期45天。因推測相對人可能無不動產，或有轎車，爰聲請對相對人假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別定有明文。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號判決要旨）。又所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定要旨）。
三、查聲請人對其假扣押聲請，固據提出拍攝模糊之新舊契約照、施工現場照、相對人貨車與工具照等為佐。然依其所指兩造所簽之新約，其上所載工期延展至114年6月5日，此日尚未屆至。再審視其起訴狀，亦未記載請求權基礎，則其請求原因並非無疑。再聲請人亦未釋明假扣押原因（即本件有何日後不能強制執行或甚難執行之虞）。揆諸上開說明，縱聲請人願供擔保以代釋明之不足，仍不得命為假扣押。是認本件聲請難以准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書記官 王珉婕