福建金門地方法院民事裁定114年度家聲抗字第2號抗 告 人 陳洪鳳
蔣洪秀玉洪玉霞
洪宇洪盡
洪月洪寶玉洪水金上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於中華民國113年10月13日本院113年度司繼字第85號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告人陳洪鳳、蔣洪秀玉、洪玉霞、洪宇、洪盡、洪月、洪寶玉、洪水金聲明拋棄對於被繼承人洪芳雄遺產之繼承權，准予備查。
抗告程序費用由被繼承人洪芳雄之遺產負擔。
理 由
一、抗告人陳洪鳳、蔣洪秀玉、洪玉霞、洪宇、洪盡、洪月、洪寶玉、洪水金原聲請意旨略以：被繼承人洪芳雄（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：金門縣○○鄉○○村○○00○0號）於113年2月26日死亡，抗告人係被繼承人之兄弟姊妹，屬第3順位之繼承人，抗告人於113年5月14日偕同被繼承人之第1順位繼承人(即其子女、孫輩子女及曾孫輩子女)拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。
二、原裁定意旨略以：依抗告人所提出之戶籍謄本所載，抗告人為被繼承人洪芳雄之第3順序繼承人，惟於聲明拋棄繼承時，尚有被繼承人洪芳雄之第1順序曾孫輩繼承人劉耘妡（備註：於被繼承人洪芳雄死亡時，為胎兒，已於000年0月00日出生）尚未以洪芳雄為被繼承人向本院聲請拋棄繼承，是本件被繼承人洪芳雄既仍有第1順序之曾孫輩繼承人未聲明拋棄繼承，則抗告人拋棄繼承，於法不合，應予駁回。
三、抗告意旨略以：民法第1174條之規定，拋棄繼承之要件為：拋棄繼承人須為已取得繼承權之人、拋棄人須有拋棄繼承之意思表示，於法定期間內為之、以書面向法院為之。繼承人劉耘妡於000年0月00日出生後，於113年8月5日向本院辦理拋棄繼承，則抗告人無論是於113年5月14日或是113年8月5日，均為民法所定義之繼承人，抗告人於時間以書面為拋棄繼承之意思表示依法有據，請求廢棄原裁定，對抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1174條第1、2項、第1176條第5項分別定有明文。按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第7條定有明文，此係仿瑞士民法之規定，採概括保護主義，亦即以胎兒活產為條件，就一切法律關係，為胎兒之利益，視為既已出生。另民法第1166條第1項規定：「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產」；土地登記規則第121條則規定：「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記」，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，倘於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承，是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於「限定繼承」，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，應於出生3個月內為之，此有臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、104年法律座談會民執類提案第2號結論意旨可資參考。
五、經查：㈠本件被繼承人洪芳雄於113年2月26日死亡，抗告人為被繼承
人之兄弟姊妹，為排序第3順位之繼承人，抗告人於113年5月14日偕同被繼承人之第1順位繼承人(即其子女、孫輩子女及曾孫輩子女)，以書面向本院為自願拋棄繼承權之意思表示，而當下繼承人劉耘妡仍為胎兒，嗣於被繼承人洪芳雄死亡後之113年5月30日方出生、同年8月5日聲請拋棄繼承一情，業據提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽，並經本院職權調閱本院113年度司繼字第85號（下稱司繼卷）全案卷證核閱無誤，堪認為真。
㈡復經檢視財政部北區國稅局遺產稅申報稅額試算通知書，被
繼承人洪芳雄死亡時之遺產價值折算新臺幣（下同）僅有1,749元（見司繼卷第135至137頁），然卻積欠汽、機車之汽車燃料使用費共計8,695元（見司繼字第153至167頁，計算式：4800+1627+450+18+450+450+450+450＝8,695），已可認被繼承人洪芳雄死亡時，其消極財產確實大於積極財產。
㈢又對胎兒有不利益之情事，不應解釋胎兒於出生前已取得權
利能力，胎兒於出生後亦不應繼受該等不利益(即被繼承人所遺留之消極財產大於積極財產)，是以，本件於繼承開始時，劉耘妡既然尚為胎兒，其所適用之情況即為類似限定繼承之情況，故其無當下須立即向本院提出拋棄繼承之必要，而胎兒劉耘妡之法定代理人於其出生後之3個月內，另向本院表明胎兒劉耘妡欲拋棄繼承之一事，業經本院另以113年度司繼字第163號受理並核准在案，揆諸上開見解，足認其拋棄繼承亦屬合法。
㈣綜上，本件抗告人部分，因被繼承人洪芳雄第1順位之繼承人
即其子女、孫子女均已合法拋棄繼承(包含胎兒劉耘妡部分，如前所述)，第2順位之繼承人即其父母亦均已死亡，而抗告人為第3順位之繼承人，抗告人雖與被繼承人洪芳雄之第1順位繼承人共同為拋棄之聲明，當屬合法。原裁定誤認抗告人向本院聲明拋棄繼承不合法，而駁回其聲明，與法未合，故抗告人請求廢棄原審駁回聲明之裁定，即有理由，自應由本院廢棄原裁定，另為抗告人拋棄繼承之聲明准予備查之諭知。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 27 日
家事法庭 審判長 法 官 黃建都
法 官 王鴻均法 官 宋政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
中 華 民 國 114 年 4 月 27 日
書記官 杜敏慧