福建金門地方法院民事裁定114年度家聲抗字第3號抗 告 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉代 理 人 張智傑相 對 人 洪文宏代 理 人 李佳蕙律師關 係 人 李宣佑律師上列抗告人因選任失蹤人財產管理人事件，對於中華民國113年12月26日本院112年度司財管字第1號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
選任李宣佑律師為失蹤人洪金填、洪輝煌之財產管理人。
聲請及抗告程序費用新臺幣貳仟伍佰元由失蹤人洪金填、洪輝煌之財產負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：按失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後為死亡之宣告。本件失蹤人洪金填、洪輝煌分別於民國9年12月4日、00年00月0日生，依112年平均壽命為80.23歲推算，失蹤人死亡時間應為83歲，則推論失蹤人洪金填、洪輝煌死亡時間分別為92年、95年，斯時失蹤人尚有第三順位繼承人洪金英、張洪閨秀、洪崑崙等再轉繼承人，要無民法第1185條賸餘遺產歸屬國庫之期待權存在，自不宜選任抗告人為遺產管理人。另抗告人為公產管理機關，依國有財產法規定綜理國有財產業務，抗告人應本於職權維護全民財產之權益，以實現社會公平正義為職責，不應介入私權關係，本件選任抗告人顯非適法，爰提起抗告等語。
二、按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他法律另有規定者外，依家事事件法之規定；關於失蹤人之財產管理事件，專屬其住所地之法院管轄；失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：㈠配偶、㈡父母、㈢成年子女、㈣與失蹤人同居之祖父母、㈤家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，民法第10條、家事事件法第142條第1項、第143條第1項及第2項分別定有明文。至所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)相對人主張其與失蹤人洪金填、洪輝煌均為被繼承人洪水桶之繼承人，公同共有金門縣○○鎮○○段000地號土地權利範圍143/256，經其中一共有人洪左儷提起分割共有物之訴；然洪金填、洪輝煌均已失蹤，但戶籍資料均未記載渠等已死亡，為能續行上開分割共有物之訴訟，乃為該二失蹤人選任財產管理人，並提出繼承系統表、土地登記第二類謄本、戶籍資料影本、金門○○○○○○○○○108年1月14日函等件為證。嗣經原審依職權調取被繼承人洪水桶及其配偶、子女之相關戶籍資料，雖記載洪金填僑居星洲、洪輝煌僑居台灣，但無該二人死亡之記事（原審卷第225-227頁）；相對人復陳報查訪該二人消息均無所獲（同前卷第263頁），則相對人主張洪金填、洪輝煌為失蹤人，堪以信實。又查無該二失蹤人有依家事事件法第143條第1項所定得為管理財產之人，是相對人聲請為失蹤人選任財產管理人，應屬有據。
(二)原裁定（本院112年度司財管字第1號）以抗告人具相當之公信力，並備有財產管理之專才，若由抗告人擔任失蹤人洪金填、洪輝煌之財產管理人，就前揭將來可能歸屬國庫（國有財產）之土地，定能秉持職責，順利達成管理保存財產之任務，固非無據；惟抗告人並無擔任財產管理人之意願，且抗告人為公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，在有其他適任人選之情況下，不宜選任抗告人為本件財產管理人。另相對人表示同意選任其他適任之財產管理人（本院卷第127頁）。茲徵得李宣佑律師表示有擔任失蹤人洪金填、洪輝煌之財產管理人之意願，有本院電話紀錄，及其民事陳報狀（本院卷第157-161頁）可按；且李宣佑律師具有法律規定之相關專業知識，其行止並受律師法之規範，對於失蹤人洪金填、洪輝煌之財產亦無利害關係，應能秉持專業倫理擔當具公益性質之財產管理人職務，達成管理、保存及清算財產之任務，本院因認為保障相對人之利益及程序之公正、公信起見，選任李宣佑律師擔任失蹤人洪金填、洪輝煌之財產管理人應為適當。
(三)綜上，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第127條第4項，非訟事件法第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
家事法庭 審判長法 官 陳連發
法 官 林敬展法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 童靖文