福建金門地方法院民事裁定114年度家護字第58號聲 請 人 許燕傑相 對 人 許劭謙上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１於民國114年12月20日14時許，返回其金門縣○○鎮○○路00巷0弄0號住處（下稱系爭地點）時，遭相對人Ａ０２以不明物體噴灑臉部，造成聲請人臉部、頭皮、右手損傷及雙眼結膜損傷之傷害，可認已發生家庭暴力事件，且相對人曾以言語恐嚇過聲請人，是可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款、第4款之規定，聲請核發保護令等語。
二、相對人則以：相對人之母親前已向本院聲請對聲請人核發通常保護令獲准，今聲請人仍於知悉相對人母親居住於系爭地點之情況下，未事先通知欲進入系爭地點，並將監視器之電源拔除，又持鐵翹棒試圖破壞系爭地點之大門門鎖，相對人為保護自己方會持辣椒水對其噴灑。且聲請人遭噴灑辣椒水後，仍持續持鐵翹棒破壞系爭地點之大門，系爭地點之大門紗窗亦因此遭鐵翹棒戳破，致相對人受有右側頭皮挫傷腫脹之傷害。據此，聲請人之主張並無理由，請求駁回其聲請。
三、按家庭暴力防治法之目的在於防治家庭暴力行為及保護被害人權益，家庭暴力防治法第1條定有明文。又法院於審理保護令事件終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，同法第14條第1項亦有明定。
是核發通常保護令之要件，須經法院審理後認有家庭暴力之「事實」及有核發通常保護令之「必要」此二要件，方足當之，若經法院審理結果，認並無家庭暴力之事實，或雖有家庭暴力事實但無核發必要，均應駁回聲請。所謂「必要」，係指如不予核發保護令，被害人或其他家庭成員有繼續遭受加害人實施家庭暴力之危險，致被害人之身體或精神產生危害，生活在家庭暴力的環境下。如係偶發事件，或被害人以言語或其他刺激使加害人情緒失控所生之家庭暴力行為，然相對人未受不當刺激當不會發生非理性行為時，自難以此種偶發之一次家庭暴力行為，推論加害人有對被害人續為加害行為之危險。故於通常保護令事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施虐待、威嚇等身體或精神上不法侵害之危險。若聲請人無法提出積極證據證明上情而法院仍逕予核發保護令，則無異以保護令作為限制他人權利及自由之手段，並非適當。
四、本院之判斷：㈠聲請人主張相對人有上開家庭暴力行為等語，業據其提出其
於114年12月23日之警詢筆錄、衛生福利部金門醫院(乙種)字第73653號診斷證明書、家庭暴力通報表資料為佐(見本院卷第11至18頁)，然為相對人所否認，辯稱其係為保護自身安全，方會有上開噴灑辣椒水之行為，且其尚遭聲請人持鐵翹棒破壞紗窗，致其受傷等語，足認本件兩造對於發生衝突一節，並不爭執，然對於發生之原因及過程，所述不一，是聲請人之主張，是否屬實，尚非無疑；況且，聲請人於本院訊問時自陳其確有將監視器拔除，是聲請人此行為，已與常情有違，另觀乎相對人於本院訊問時，當庭提出衛生福利部金門醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器畫面擷圖、系爭地點大門損壞照片（見本院卷第55至61頁），可見系爭地點之大門確有遭物品撬開之痕跡，，從而，堪認應以相對人所述，較與事實相符。
㈡至聲請人雖辯稱相對人所提供之診斷證明書驗傷日期，為114
年12月23日，與聲請人前往系爭地點之日期已相隔3日，否認相對人之傷勢，為聲請人所造成云云。惟相對人於本院訊問時對此表示：係因當天被敲擊時尚未感到不舒服，但事發後發現不舒服，於是才去就診等語，佐以，相對人所受「右側頭皮挫傷腫脹」之傷害，並非屬明顯可辨之開放性傷口及外傷，而得以立即當場檢傷，是其於事後察覺身體不適方前往醫院就診等情，與常情無悖。是本院於聲請人未提出足以釋明上開情形之證據之情況下，難認聲請人上開所辯為真。㈢是以，本院審酌當下乃係因聲請人先有相對人所述之行為，
相對人始以辣椒水噴灑聲請人臉部，造成聲請人受傷，實難逕行認定聲請人為家庭暴力之被害人，且而在無其他證據可以佐證之情況下，應認本次僅為偶發為之的爭執，尚難認為有符合家庭暴力防治法核發保護令之要件。
五、從而，揆諸前開說明，聲請人聲請對相對人核發民事通常保護令，為無理由，應予駁回。惟日後相對人倘對聲請人另有施暴情事而確有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事通常保護令之聲請，以防治家庭暴力，自不待言。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
家事法庭 法 官 林家賢以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 童靖文