福建金門地方法院民事裁定114年度家親聲抗字第1號抗 告 人 丁○○相 對 人 丙○○上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，抗告人對於中華民國113年11月29日本院113年度家親聲字第7號裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下：
主 文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○(男，民國00年0月00日生)、乙○○(女，000年0月00日生)，嗣兩造於110年11月25日調解離婚，另酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，且相對人須每月給付扶養費各新臺幣(下同)9,878元。惟相對人自111年7月起即未給付扶養費，顯有未盡扶養之義務，已使父子關係疏離，未成年子女甲○○、乙○○與相對人之家族情感聯繫甚微，又曾向抗告人表示欲改從母姓「黃」，顯見未成年子女二人保持「陳」姓將對渠等之成長過程造成自我認同阻礙，在人格發展恐有不利影響，爰依民法第1059條第5項第1、4款，聲請變更未成年子女甲○○、乙○○之姓氏等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡未成年子女甲○○、乙○○之姓氏准予變更為母姓「黃」。
二、相對人答辯意旨則以：未成年子女姓氏應待未成年子女成年後自行決定，且兩造除育有未成年子女甲○○、乙○○外，尚育有自幼殘障之未成年子女陳佑儒，抗告人離婚前即擅將未成年子女甲○○、乙○○帶回娘家，棄養未成年子女陳佑儒於婆家，強勢破壞家庭和諧，製造分裂，離婚後更阻卻相對人與未成年子女甲○○、乙○○之探視。又相對人103年至110年業務所得均遭抗告人盜領，抗告人未經相對人同意即挪用相對人公司資金，兩造婚後購買之湖前房產抵押貸款所得均匯入抗告人帳戶內，抗告人已全數領走花費殆盡，致相對人名下幾無存款，且抗告人賭博、不務正業，相對人因上開因素身心受創嚴峻、多次手術，迄今無法工作，且抗告人亦未盡其對未成年子女陳佑儒之扶養義務，是抗告人之主張顯無理由等語，並聲明：抗告駁回。
三、本院之判斷㈠按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求
，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又按姓氏屬姓名權而為人格權之一種，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定有關外，尚有家族制度之表徵，因此賦予父母選擇權，若因情勢變更之關係，變更子女姓氏有利於未成年子女時，為子女之利益，父母之一方或子女自得依民法第1059條第5項請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，反之，則不與焉（最高法院110年度台簡抗字第126號裁定意旨參照）。是對於父母之一方或子女請求變更子女姓氏 者，除須符合前開條文所列4款情形之一外，尚應具備「為子女之利益」之要件，法院始得依法宣告變更子女姓氏。蓋姓氏對該子女之人格成長或繼嗣、財產、名譽、自尊、親情互動及自我歸屬認同等，具有重大識別意義，須為客觀上確實認為更姓係有利益該未成年子女之具體事實，始有依上開規定更易其姓氏之必要。而所謂子女之利益，應綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌，乃姓氏除具有社會識別性外，於未成年人之成長歷程言，更具自我認同機能，故聲請變更未成年人姓氏，悉以該未成年人之利益為依歸，至於父母親之心理感受，並非最優先考量之點；且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，民法第1083條之1、第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明文。
㈡兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、陳佑儒、乙○○三
人，嗣於110年11月25日離婚，兩造對未成年子女之權利義務及行使負擔，由兩造共同任之，並由抗告人為主要照顧者等情，此有兩造及其未成年子女之戶籍謄本、全戶戶籍資料、本院110年度家親聲字第14、15號及111年度家親聲抗字第1號等裁定在卷可查（見原審卷第17至25、59至64頁；本院卷第45至57頁）。由此可知，抗告人主張兩造對未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由其單獨任之，顯與事實有違；且相對人主張業已支付兩造未成年子女之扶養費，並經抗告人自認在卷(見原審卷第68至69頁)，足稽相對人並無未盡保護或教養義務之情事，是參上開說明，本件是否變更兩造未成年子女甲○○、乙○○之姓氏，自應判斷是否符合未成年子女之最佳利益。
㈢經本院囑託金門縣政府對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：
1.就抗告人部分，經聯繫拒絕訪視，認為110年己經有訪視過，這次由未成年子女直接在庭上說明，不須再家訪等語。至於，相對人則表示不同意未成年子女更變姓氏，希望能等未成年子女們成年後再自行決定等語，此有金門縣政府114年3月20日府社婦字第1140023045號函及函附監護權訪視調查報告在卷可參（見本院卷第31至35頁）。
2.綜上，尚無法經由該訪視報告認定繼續維持父姓「陳」對未成年子女有何不利之具體情狀，或變更為母姓「黃」確實對其較有利之具體事證。
㈣另經本院依職權訊問抗告人及未成年子女甲○○、乙○○，抗告
人表示：可以詢問未成年子女之意思，是小朋友說要改姓，尊重小朋友之意見等語；未成年子女甲○○表示：同意等成年後再決定，（後改稱）我現在想改名叫黃佑霖，理由是想忘記以前的事情等語；另乙○○表示：同意等成年後再決定，（後改稱）我想要馬上改，理由（沉默）等語。由上可知，抗告人及未成年子女甲○○及乙○○未說明有何更改姓氏必要之具體事由。
㈤綜上，本院依上開調查，認相對人並無顯然未盡保護或教養
義務之情事，且未成年子女甲○○及乙○○年紀尚輕，難認其有理解、判斷能力以認知姓氏所代表之意義，及更異姓氏使其對家族之認同感及歸屬感之影響，抗告人復未提出其他證據證明未成年子女甲○○、乙○○續從父姓，對其等有何不利益之情形，故與上開法條規定之「為子女之利益」要件不合，自難認有變更未成年子女甲○○及乙○○之姓氏為母姓之必要，原裁定駁回抗告人於原審之聲請，經核並無違誤，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 陳連發
法 官 王鴻均法 官 林敬展以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，與繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 張梨香