福建金門地方法院民事判決114年度訴字第4號原 告 洪燦隆訴訟代理人 黃勝和律師被 告 李麗玲上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,400,000元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣800,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月1日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，原告即於當日將200萬元匯至被告之土地銀行金門分行帳號000000000000號帳戶內；被告於同年6月3日再向原告借款40萬元，原告亦於當日匯款至上開帳戶內。被告向原告借款總計240萬元，兩造約定之清償日為113年6月28日，然被告於約定清償日屆至時並未依約向原告清償240萬元，經原告屢次向被告催討，被告均置之不理，爰依民法第478條規定，請求被告返還借款及利息，並聲明如主文所示。
二、被告則辯以：我有欠被告240萬元不爭執，同意法院依法判決，原告主張的是事實等語。
三、本院得心證理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，亦有最高法院107年度台上字第1017號民事判決意旨可資參照。
(二)經查，原告之上開主張，業據其提出借據、匯款申請書、本票、支票、LINE對話截圖等件影本為憑；復經被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，此觀被告於言詞辯論時陳稱「原告主張的證據都是真的」，並同意法院依原告主張之本金及利息而為判決等語（本院卷第72頁）即明。是參照前開規定及最高法院判決意旨，本院自應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。從而，原告請求被告給付2,400,000元，當屬有據。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件借款約定清償日為113年6月28日，則原告請求自113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，定被告為原告預供擔保，得免為假執行之金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第一庭 法 官 魏玉英以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 林詮智