福建金門地方法院民事判決114年度訴字第5號原 告 黃裕騰被 告 翟國良上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執助字第75號強制執行事件，於民國113年3月5日製作之分配表表一次序11所列違約金新臺幣167萬4,000元，逾新臺幣50萬3,115元部分，應予剔除，不得列入分配。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。查本件原告黃裕騰起訴時將江明耀列為被告（見本院重訴卷第11頁）；復於民國113年9月2日具狀撤回對江明耀之起訴，並追加陳慶鴻為被告（見士林地院卷第22頁）；再於114年5月20日及114年7月1日當庭撤回對陳慶鴻之起訴（見本院卷第76、172頁），江明耀、陳慶鴻對原告前開撤回均未為反對之表示，依前揭規定，應視為同意撤回，是原告前開撤回於法應無不合，自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：請查明被告翟國良債權不實（見本院重訴卷第11頁）。經歷次變更，最終於115年2月25日言詞辯論程序中當庭變更為：本院112年度司執助字第75號強制執行事件，於113年3月5日所製作強制執行金額分配表表一次序11所列違約金新臺幣（下同）167萬4,000元，逾50萬3,115元部分，應予剔除，不得列入分配（見本院卷第345至346頁）。前開聲明之變更核屬請求之基礎事實同一之情形，揆諸前揭規定，於法應無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前持本院112年度司票字第47號本票裁定及確定證明書（
下稱系爭執行名義）聲請強制執行，經本院執行處以112年度司執助字第75號（下稱系爭執行事件）於113年3月5日製作，原定於113年3月26日實行分配之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），其中表一次序11所列違約金167萬4,000元，係原告前因財務周轉不靈，先後向被告借款300萬元，並以名下土地設立抵押權擔保前開借款所生債務，兩造於設定該抵押權時並無約定利息，而係約定以每萬元每日20元（即週年利率73％）之方式計算違約金，此舉顯係被告為規避民法有關約定利率上限之規定所為。是被告於系爭分配表內所請求之違約金債權所依利率顯屬過高，請求本院依民法第252條規定酌減至週年利率22％，逾此部分應予剔除。
㈡從而，系爭分配表表一次序11「債權人翟國良（債務人黃裕
騰）A」（下稱系爭債權）所列之違約金167萬4,000元，其中逾50萬3,115元部分應予剔除。
㈢綜上所述，爰依強制執行法第41條之規定提起本件訴訟。並
聲明：本院112年度司執助字第75號強制執行事件，於113年3月5日製作之分配表表一次序11所列違約金167萬4,000元，逾50萬3,115元部分，應予剔除，不得列入分配等語。
二、被告則以：㈠被告除以系爭執行名義向法院聲請強制執行外，另依強制執
行法第34條第2項之規定，就其對執行標的所有之擔保債權（下稱系爭擔保債權）聲明參與分配，而系爭擔保債權之違約金性質與利息不同，不受民法第205條規定之限制，是原告主張被告請求之違約金利率過高，應予剔除等語，應無理由。然被告同意本院將違約金約定之利率酌減至週年利率22％。
㈡綜上，原告之請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理爭執與不爭執事項，併協議簡化爭點如下（見本院卷第347頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告前持本院系爭執行名義聲請強制執行，經本院執行處以
系爭執行事件於113年3月5日作成系爭分配表，其中表一次序11所示債權之本金為300萬元，違約金為167萬4,000元，本件違約日數為279日。
⒉原告曾向被告借款300萬元，並以名下土地設立抵押權擔保前
開借款所生債務，兩造於設定該抵押權時並無約定利息，而係約定以每萬元每日20元（即週年利率73％）之方式計算違約金。
⒊兩造就本院將違約金約定利率酌減為週年利率22％無意見。
㈡爭執事項：
⒈本件違約金是否過高而應酌減？
四、本院判斷：㈠本件違約金有過高而應酌減：
⒈違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，效力並不相同。前
者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定，後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。
⒉系爭違約金之約定過高，應予酌減為週年利率22％。
⑴被告雖主張違約金與利息之性質不同，約定之違約金額過高
者，法院得依民法第252條規定，減至相當之數額，不受民法第205條規定之限制，故原告主張被告請求之違約金利率過高，並無理由等語。經查，系爭債權為金錢債權，未約定遲延利息，亦無懲罰性違約金之特別約定，性質當屬損害賠償總額之預定，原告倘能遵期清償，被告取回系爭債權之金錢，其所能預期收取之利益，應為該金錢所生之利息所得。反之，被告因原告遲延清償系爭債權所受之損失，亦以未能取得該金錢所生之利息為通常情形。
⑵民法第205條於110年1月20日修正前規定：約定利率，超過週
年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。於修正後規定：約定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效。惟違約金與利息之性質不同，約定之違約金額過高者，法院得依民法第252條規定，減至相當之數額，不受民法第205條規定之限制（最高法院82年度台上字第710號民事判決意旨參照）。其次，債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。揆其立法目的，在於防止資產階級之重利盤剝，以保護經濟弱者之債務人。是故，賠償總額預定之違約金，雖重在填補債權人債務不履行所生之損害，而與利息之性質不同。惟如允許債權人以違約金之名目，巧取逾民法第205條規定利率之利得，則民法第205條難有適用之可能。況債務人於借款之時，不論其學經歷如何，殆為需款孔急，對於較高之利息或違約金，多為退讓，此乃社會常情經驗。
⑶系爭債權約定之系爭違約金為以每萬元每日20元（即週年利
率73％）之方式計算違約金，亦即系爭債權遲延日數未逾1年半，系爭違約金數額極高於系爭債權本金，衡諸一般經驗，系爭違約金之約定顯然高於金錢債務之遲延損害，本院審酌被告對於原告之清償能力、系爭擔保債權等受償可能之風險評估，應為其所得預見；復衡酌系爭債權清償日為112年3月25日，原告遲未清償，被告此段期間，以其借貸之價金、預期獲得之利益，未能及時受償之損害，清償所受之利益；民間放款利率約月息3分（即百分之3，週年利率36％），而系爭債權未約定利息；系爭違約金約定後，國內銀行存（放）款年利率多未逾週年利率5％之一般經驗及社會經濟狀況等一切情事，認系爭違約金應酌減為週年利率22％計算為適當（雙方對此亦表示同意）。
⑷從而，原告主張系爭分配表表一次序11所列違約金167萬4,00
0元，逾50萬3,115元部分（計算式：300萬元×22％÷366×279《四捨五入至個位數》)，應予剔除，不得列入分配，為有理由。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求系爭執行事件，於113年3月5日製作，原定於113年3月26日實行分配之分配表，其中表一次序11所列違約金167萬4,000元，逾50萬3,115元部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
民事第一庭 法 官 林家賢正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 童靖文附表（以下金額均為新臺幣，日期均為民國）：
編號 類別 計算本金 起算日 終止日 週年利率 給付總額 1 違約金 300萬元 112年3月26日 112年12月29日 22% 50萬3,114.75元 小計（小數點後四捨五入） 50萬3,115元