福建金門地方法院民事裁定114年度養聲字第15號聲 請 人即 收養人 林建展聲 請 人即被收養人 林哲安關 係 人即被收養人配 偶 林芓希關 係 人即被收養人生 母 林素蘭關 係 人即被收養人生 父 林建進上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、認可Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國114年11月26日收養Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１為聲請人即被收養人Ａ０２之叔叔，雙方並已訂立收養契約書，現欲成立收養關係，並經關係人即被收養人生母Ａ０５及關係人即被收養人配偶林芓希同意，爰依民法第1079條第1項規定，向本院聲請認可。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，民法第1079條、第1079條之2、第1073條第1項前段、第1076條前段、第1076條之1第1項前段及第2項分別定有明文。
三、經查：㈠收養人未婚無配偶，毋庸夫妻共同聲請，並長於被收養人20
歲以上，且被收養人為年滿18歲之成年人等情節，有收養子女契約書、收養同意書、戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢在卷可稽(見本院卷第13至15、45頁、本院禁閱卷第7、11頁)。
㈡本件收養人與被收養人間確有收養之合意，業經雙方於本院
調查程序表示同意之意思表示(見本院卷第50至51頁)，而關係人林芓希亦提出收養同意書表示同意（見本院卷第15頁），另關係人Ａ０５亦到庭以言詞之方式同意收養人之本件聲請，且表示日後無須被收養人扶養等語，有本院調查筆錄可資佐證（見本院卷第51頁）。本院參酌收養人給予被收養人情感關懷，並就其日常生活加以引導，且雙方皆瞭解收養後所生之法律關係等情，此有證人即關係人Ａ０５、被收養人之證述在卷可稽(見本院卷第51至56頁)，足認收養人於事實上已經擔任被收養人教養、照顧及精神上扶助角色之人，在雙方成立收養關係後，可繼續維持互動頻繁且關係親密之家庭和諧，亦符合收養人與被收養人之利益。
㈢本件收養無庸經關係人即被收養人生父Ａ０４之同意：
⒈按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方
事實上不能為意思表示，不在此限。民法第1076條之1第1項第2款規定甚明。又民法第1076條之1第1項第2款所稱「事實上不能為意思表示」，依其立法理由，係指父母不詳、父母死亡、失蹤或無同意能力等情形而言。所謂「失蹤」，並非專指法律上失蹤之宣告，而係指於具體個案中，父母在事實上已處於無法聯繫或無從知悉其行蹤之狀態，此種狀態，尚不以完全與外界隔離或永久消失匿跡為必要，惟應依一般社會經驗法則及客觀情事加以判斷，倘其行蹤已具有不確定性，致難期待其於可預見期間內為有效之意思表示者，即屬之。又本款規定之立法目的，係基於子女最佳利益之考量，旨在避免因生父或生母客觀上無法或難以為意思表示，而致子女重要身分關係長期處於不確定狀態，故於解釋上，自不宜過度拘泥於形式上是否達到完全失聯之程度，而應從實質觀察是否已構成事實上不能為意思表示，以兼顧身分安定與子女之最佳利益。
⒉收養人於本院調查程序陳稱：關係人Ａ０４係因刑案而逃亡至大
陸地區，其從未提供其具體居住地址，致收養人無從知悉其實際住居行蹤，爰主張本件應有民法第1076條之1第1項第2款之適用等語（見本院卷第54頁)。經查，關係人Ａ０４係因違反銀行法等案件，經福建金門地方檢察署（下稱金門地檢署）檢察官於民國109年11月22日以108年度偵字第1036號提起公訴，經本院於110年11月3日以109年訴字第46號為有罪判決，嗣關係人Ａ０４不服，提起上訴，經福建高等法院金門分院於112年3月28日以110年度金上訴字第4號駁回上訴確定，然關係人Ａ０４於112年3月26日出境至大陸地區廈門市，金門地檢署因執行階段傳喚未到，乃於112年7月25日以112年度金檢士執義緝字第48號發布通緝在案，此有入出境資訊連結作業、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料、法院前案紀錄表等資料（見本院禁閱卷第49、53、57至60頁）在卷可佐，是本院審酌上情，認關係人Ａ０４係基於逃避刑事責任而逃亡在大陸地區，顯難期待其於可預見期間內合法入境返臺，並向本院為是否同意之意思表示，依一般社會經驗法則及客觀情事綜合判斷，應認關係人Ａ０４已符合民法第1076條之1第1項但書第2款所稱「事實上不能為意思表示」之要件。準此，聲請人上開主張，洵屬有據，是聲請人本件所為之聲請，無須關係人Ａ０４之同意。
㈣此外，本件收養查無民法第1079條之2所列意圖以收養免除法
定扶養義務，或足認收養對於被收養人本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認本件違反收養之目的，復無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可。
四、效力：㈠按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生
效力，民法第1079條之3定有明文，次按裁定應送達於受裁定之人，並應送達於已知之利害關係人，又認可收養之裁定，於其對聲請人及第115條第2項所定之人確定時發生效力，家事事件法第81條第1項、第117條第1項分別定有明文。
㈡本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及關係人Ａ０５
、Ａ０４、林芓希均確定時發生效力，並溯及114年11月26日關係人Ａ０５當庭表示同意即收養契約成立時發生效力。
五、爰裁定如主文。
六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
家事法庭 法 官 宋政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 杜敏慧