福建金門地方法院民事裁定115年度司票字第1號聲 請 人 黃瑞芬上列聲請人與相對人吳景淼間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人吳景淼簽發之本票(發票時間：民國99年11月19日，到期日：112年12月31日，票面金額：新臺幣2,000,000元整，票號：TH0000000，下稱系爭本票。註：聲請人原檢附票號TH0000000之本票正本1紙，115年1月23日具狀檢附系爭本票，並陳稱原檢附之票號TH0000000之本票為誤寄)1紙，並免除作成拒絕證書，詎經到期後提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行等語。
二、按本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。其次，票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
三、又按所謂付款之提示，係票據執票人向付款人出示票據請求付款之謂，與民法上之「請求」相當，惟民法上之請求，其方法並無限制，口頭、書面，均非所問，票據法上之提示，則非現實提示票據不可（臺灣高等法院108年度非抗字第104裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件聲請人提出相對人吳景淼簽發之系爭本票1紙向本院聲
請裁定准許強制執行，並請求自到期日即112年12月31日起算之利息等語，系爭本票雖有記載到期日即112年12月31日，惟聲請狀上未記載現實提示日，聲請人是否持系爭本票向相對人吳景淼提示尚有疑義，經本院於115年1月13日通知於文到7日內補正，聲請人於115年1月23日(本院收狀日)陳報陳稱相對人吳景淼因被通緝長年滯留海外，多次聯絡未果，所以無法當面約定提示日等語，合先敘明。
㈡再查，依本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢個人基本資料
記載，相對人吳景淼之戶籍註記已遷出國外，且查入出境資料，相對人吳景淼於106年8月15日業已出境迄今未歸，足認聲請人並未持系爭本票向相對人吳景淼提示，揆諸前揭說明，其聲請於法不合，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
民事庭 司法事務官 鄭逸璇