福建金門地方法院民事裁定115年度司票字第45號聲 請 人 李麗明上列聲請人對相對人張志福就如附表所示本票，聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人就如附表所示本票之聲請，均予駁回。
理 由
一、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。（臺灣高等法院86年抗字第1606號裁定意旨參照）。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係（最高法院72年台抗字第330號裁定參照）。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。而票據上雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」予發票人之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。
二、次按票據法第二章第三節關於匯票承兌之規定，依同法第124條之規定以觀，於本票並無準用之規定，故票據法第85條第2項第1款關於匯票不獲承兌時，匯票執票人雖在到期日前亦得行使追索權之規定，於到期日前之本票執票人自無準用餘地，最高法院72年度台上字第374號裁判意旨參照。
三、本件聲請意旨略以：聲請人持有相對人所簽發如附表所示本票6紙，詎屆期提示不獲兌現，為此聲請就票面金額及自提示日起至清償日止，按年息5％計算之利息，裁定准予本票強制執行等語。
四、經查：聲請人之聲請狀記載如附表6紙本票之提示日均為115年2月23日前，惟揆諸首開說明，所謂提示係指現實提出本票原本予相對人請其付款之意，則聲請人苟確實有踐行提示之程序，理應不會含糊陳稱提示日均為115年2月23日前，故聲請人主張其已提示而未獲付款等語，顯有疑義。又，如附表本票除編號1之到期日係在115年2月23日前外，其餘本票之到期日都在115年2月23日之後，則聲請人會在到期日之前就提出全部本票原本，要求相對人須在到期日前付款，亦未合乎常情，況遑論按聲請人所主張之提示日，乃為期前追索，並不合法，故本院難認聲請人主張其已踐行提示程序為可採，從而，聲請人之本件聲請，爰應予駁回。
四、又聲請人之本件聲請，尚未依法繳納聲請費，惟因本院形式審查有上開情事而應予駁回其聲請，故即無再請聲請人補繳聲請費，而如聲請人不服本裁定者，請除按下述五辦理外，亦請補繳聲請費新台幣（下同）4,500元。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事庭 司法事務官 蔡薇芝附表：
編 號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 張志福 114年10月25日 2,300,000元 115年1月25日 WG0000000 2 張志福 114年11月27日 2,700,000元 115年2月27日 WG0000000 3 張志福 114年12月20日 1,200,000元 115年3月20日 WG0000000 4 張志福 114年12月7日 2,800,000元 115年3月7日 WG0000000 5 張志福 114年11月7日 1,200,000元 115年3月7日 WG0000000 6 張志福 115年1月1日 400,000元 115年4月1日 WG0000000