福建金門地方法院民事裁定115年度司促字第37號聲 請 人 王思穎代 理 人 陳柏霖上列聲請人聲請對相對人王倚帆發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：於114年4月18日，應相對人之請求，聲請人先行匯款新臺幣(下同)2萬元(下稱系爭款項)作為月子中心費用之代墊，系爭款項並非無償贈與，而係暫代支付性質，理應返還，然相對人於聲請人請求返還後，仍未返還，已構成不當得利，雙方間確有金錢借貸事實，聲請人已於114年12月30日以書面向相對人清償催告，並將催告通知張貼於相對人居所門口，爰依督促程序對相對人發支付命令等語。
二、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回，此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
三、經查：㈠本件聲請人前開請求，固有提出匯款單據、LINE對話紀錄等
件影本、催告通知照片等為證，足證曾有匯款之事實，然匯款之原因多端，或為清償、借貸、贈與、受委任處理事務等，不一而足，無從單憑聲請人曾匯款2萬至相對人名下帳戶，即認定兩造間確有債權債務關係存在。
㈡再查，觀聲請人之聲請狀、催告通知之陳述(「媽媽給你的2萬+我給你的2萬」、「原先由我方基於善意協助先行墊付之月子中心費用2萬元…」)，由此僅可得知聲請人向相對人表達善意提供2萬元之意思，並無隻字片語提及兩造間存有消費借貸或其他債權債務關係。是以，聲請人並未提出其他足資釋明債權債務關係存在之證明文件，實無從使本院產生聲請人主張之事實大概存在之薄弱心證，揆諸上開說明，本件聲請無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事法庭 司法事務官 鄭逸璇