福建金門地方法院民事裁定115年度司促字第371號聲 請 人即 債權人 丁緯平上聲請人丁緯平聲請對相對人洪承淯、林姿君發給支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回，此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項有所規定，顯見金錢借貸契約，屬要物契約，應以實際交付借貸款項為成立要件，非依經簽署借據即生法律上效力，是以利息先扣之金錢借貸，貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，此有最高法院87年度台上字第1682號判決、最高法院110年度台上字第2210號判決等裁判意旨可參。依上開說明可知，交付借貸款項係消費借貸契約之成立要件，倘欠缺此一事實，縱然當事人已簽訂借據或口頭達成合意，消費借貸關係尚難謂存在。
三、聲請意旨略以：㈠相對人洪承淯向聲請人調度資金，聲請人各於民國107年12月
14日、107年12月14日及108年1月6日將借款新臺幣(下同)1,000元、79,000元及100,000元匯至相對人洪承淯指定之帳戶，總計180,000元。借款期間，相對人林姿君曾協助還款本金20,000元，故未返還之借款本金餘額為160,000元(下稱系爭借款一)，相對人洪承淯另開立如附表A編號1之本票、相對人林姿君開立如附表B編號1之支票作擔保，以掛號寄回給聲請人，至於雙方簽立之借貸契約尚在找尋中，如尋獲將再陳報。
㈡相對人洪承淯於108年3月間再次向聲請人借款300,000元(下
稱系爭借款二)，故聲請人扣除80,000元並指示第三人即共同友人以現金交付及利息9,000元後，於108年3月7日匯款211,000元(計算式：211,000元+9,000元+80,000元=300,000元)予相對人洪承淯，於108年3月間相對人洪承淯開立如附表A編號2之本票、相對人林姿君開立如附表B編號2之支票作擔保，至於雙方簽立之借貸契約尚在找尋中，如尋獲將再陳報。
㈢爰請求：相對人洪承淯應向聲請人給付460,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如對相對人洪承淯之財產為強制執行而無效果時，由相對人林姿君負清償責任。(註：460,000元計算式：160,000元+300,000元)
四、經查：㈠本件聲請人前開請求，固有提出如附表A、B所示之本票及支
票、匯款明細、與用戶名稱為「01-林姿君(洪承淯母)」LINE對話紀錄等件影本為證，惟如附表A所示之2紙本票均無發票日，且並未提出雙方簽立之借貸契約，本院無從得知借貸時間、金額、約定利率、借貸人及保證人之身分，又聲請人雖提出中華郵政匯款明細，其上有記載「轉洪承淯」之文字，惟此為匯款人於匯款時自行於備註欄位輸入，未能釋明確有轉入相對人洪承淯所有之帳號。
㈡再查，債權人雖有提出與用戶名稱「01-林姿君(洪承淯母)」
之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，惟LINE用戶與群組名稱本可自由設定，甚至得由用戶自行更改通訊對象顯示之暱稱，形式上並無從確認該對話者之身分即為相對人林姿君，且參該對話紀錄雖有提及相對人洪承淯借貸事情，惟針對系爭借款一，對話中有記載相對人洪承淯於「108年2月28日向我借款160,000」等語，何以於此借款時間「前」即107年12月14日、107年12月14日及108年1月6日聲請人即先後匯款共計160,000元予相對人洪承淯？聲請人以匯款方式交付之金錢與系爭借款一是否為同一筆債權，似有疑義。
㈢末查，針對系爭借款二部分，聲請人雖提出中華郵政匯款「2
11,000元」明細，並主張扣除利息9,000元後，另有請友人交付現金80,000元予相對人洪承淯等語，惟聲請人並未提出有請友人交付部分現金之釋明證據，縱有請友人交付現金80,000元予相對人洪承淯，實際交付之金額係291,000元(計算式：211,000元+80,000元)，與系爭借款二金額有出入。㈣綜前所述，支付命令僅係就聲請人請求之事項及所提出之書
證為形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查有別，如聲請人尚須聲請調查證據，始能特定相對人身分及確認兩造間借貸合意之事實，則此部分之釋明顯需待進一步調查釐清，而與督促程序貴在無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定以實現權利之目的相違，是債權人前開主張尚與督促程序之立法目的有違，是依前開說明，本件聲請無從准許，應予駁回。至聲請人如須調查證據方能主張權利者，應循一般民事訴訟程序起訴主張，以維權益，併此敘明。
五、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事庭 司法事務官 鄭逸璇附表A：
編 號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 備註 1 洪承淯 未記載 160,000元 108年4月27日 WG0000000 聲請人提出本票影本 2 洪承淯 未記載 300,000元 108年6月5日 WG0000000 聲請人提出本票影本附表B：
編 號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 付款人 票據號碼 備註 1 林姿君 原： 108年4月27日改寫後： 109年4月27日 160,000元 金門縣信用合作社營業部 AG0000000 聲請人提出支票影本(無退票理由單) 2 林姿君 原： 108年6月5日改寫後： 109年6月5日 300,000元 金門縣信用合作社營業部 AG0000000 聲請人提出支票影本(無退票理由單)