建金門地方法院支付命令115年度司促字第38號債 權 人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 闕源龍債 務 人 魏士哲
劉龍竺
一、債務人魏士哲、劉龍竺應連帶給付債權人新臺幣（下同）18,216元，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。（至於債權人逾上開部分之其餘請求駁回，詳如第三項。）
二、債權人請求之原因事實：債務人魏士哲邀同債務人劉龍竺為連帶保證人（下合稱債務人2人）向債權人申辦分期付款，由債務人自民國112年5月21日起至115年4月21日止，每月1期，共分36期攤還，並簽立分期付款申請暨約定書，約定債務人如未依契約約定清償任一期之款項，應自應繳日翌日按年息16%暨收遲延利息及催款手續費每次100元。債務人經通知或催告，仍未繳付款項，達債權人所定應繳金額者，即喪失期限利益。詎債務人2人自第31期起屆期不為清償，迭經債權人催討無效，依契約規定全部債務視為到期，至114年12月23日尚積欠款項16,800元及遲延費1,416元。並檢附契約書影本與還款明細為證。
三、經查：㈠按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508 條至第511 條
之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。次按民法第207條第1項本文規定：「利息不得滾入原本再生利息。」。
㈡債權人主張與債務人魏士哲之間有因申請分期付款而生之債
權債務關係，劉龍竺係連帶保證人，爰請求債務人2人應連帶給付18,216元，及其中16,800元自114年12月24日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息乙情，固提出買、賣雙方與債權人共同簽立之三方簽立之分期申請暨約定書（下稱約定書）、債權人單方製作之客戶對帳單-還款明細（下稱還款明細）等資料影本為憑。
㈢惟經本院形式審查該等資料之內容，其中本件申請分期付款
之金額為80,000元，共分36期，每期應繳金額為2,800元，分期總額為100,800元（詳見約定書之「申請內容」欄）；另約定事項第六項內容則為「分期價金支付還款方式與內容：⑴申請金額：80,000元撥付方式依本約定書及『指示付款同意暨約定書』約定。⑵還款及清償方式：自撥款日次月起每月一期，共分36期，每期繳納2,800元整，並依年金法計算，按月平均攤還本息予裕富公司」。則從上述內容可知，本件分期付款總價實際上乃內含分期本金80,000元以及因36期分期付款所衍生之利息20,800元，而債務人2人每期所繳納的2,800元中，其組成結構即已包含每月應還本金金額及每月應付利息金額（其中每月應付利息金額＝本金餘額×約定月利率），故債權人再就未履行之剩餘期數的分期款，請求加計利息，無異係將利息滾入原本再生利息，而有違民法第207條第1項本文之規定。
㈣再者，既然每期2,800元的結構包含了每月應還本金金額及每
月應付利息金額，則債務人2人之前有按期繳納之2,800元，在每期繳納後即應扣除每月應付利息後來抵充本金，但本院觀債權人單方所製作之還款明細，關於債務人2人已繳納30期分期款的尚餘本金欄位歷次記載，卻並非按上述方式抵充本金，因此，該還款明細所示債務人2人未再按期付款後所餘本金尚有16,800元，即有疑義。至於約定書約款所示之違約金、遲延費即催款手續費，如合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任是否過高，均非督促程序所能為形式上審查之範疇，故該部分金額即1,416元即不予剔除，仍應准許。
㈤綜上所述，本件債權人逕以其單方製作之還款明細所示未還
金額與遲延費，請求債務人2人應連帶給付該明細所示18,216元（計算式：16,800＋1,416＝18,216）為有理由外，其餘按16,800元自114年12月14日起至清償日止按年息16%計算之利息請求部分，本院要難准許，爰予駁回。
四、債務人對於本命令，得於第一項不變期間內向本院提出異議。
五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
六、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於支付命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，繳納裁判費1,000元。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事庭 司法事務官 蔡薇芝