福建金門地方法院支付命令115年度司促字第866號債 權 人 黃清益債 務 人 王元瑜
居高雄市○○區○○○○路000號0樓 身分證統一編號：Z000000000號
一、債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人給付新台幣(下同)1,000,000元，並賠償督促程序費用500元。
（至債權人逾上開部分之其餘請求駁回，詳如第三項。）
二、債權人請求之原因事實如附件（即債權人民事支付命令聲請狀）所載。
三、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部分不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。而「債權人之請求，應釋明之。」，又民事訴訟法第511條第2項修正增列理由亦重申：「...若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。」。次按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項明文規定。又依票據法第120 條規定本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日，是「無條件擔任支付」係屬本票之絕對必要記載事項，如有欠缺或違反，即屬違反強行規定，該票據即屬無效。再按本票未載到期日者，視為見票即付，又見票即付之票據，以提示日為到期日，復執票人向票據債務人行使追索權時，得要求自到期日起依約定利率計算之利息，票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項、第97條第1項第2款分別定有明文。另「按，金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，是以原告既主其與被告間有前開金錢借貸關係，自應負舉證責任。原告雖主張其持有系爭本票即足以證明被告確曾向其借貸金錢云云，然本票為無因證券及文義證券，其權利依本票文義而生，與其基礎之原因關係各自獨立，不能因原告持有被告所開立之系爭本票，即認兩造間有金錢借貸關係。換言之，被告所由開立系爭本票之原因關係可能性眾多 (如清償、無因管理、損害賠償、借貸等) ，就此原告自應舉證以實其說，不得單憑持有系爭本票即主張被告向其借款。」臺灣臺東地方法院87年度東簡字第124號民事判決意旨參照。
四、經查：有關本件債權人請求債務人給付3,500,000元及利息部分，因本院觀債權人提出之釋明文件即面額3,500,000元本票影本，其上並未記載「無條件擔任支付」之文字，從而，揆諸前開說明，該本票即屬無效票據，債權人乃不得依據票據關係向債務人為請求，又債權人亦無提出其他釋明文件可佐兩造間有3,500,000元之借貸關係，故債權人亦不得以借貸為由向債務人為請求，本院爰予駁回債權人就3,500,000元及利息之請求。又有關本件債權人請求債務人給付1,000,000元部分，因本院觀債權人提出之釋明文件即面額1,000,000元本票影本，其上未記載到期日，是按前開說明，係以提示日為到期日並據以起算票款利息，惟本院函請債權人補正係於何年月日向債務人為付款提示，債權人嗣僅陳報「多次提示債務人，至今提示不下十數次」等語，而未具體陳報提示日究竟為何年月日，以致本院無從判斷利息起算日，爰僅得核准債權人之本金1,000,000元部分的請求， 而駁回利息部分之請求。
五、債務人對於本命令，得於第一項期間內向本院提出異議。
六、如債務人未於第一項不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。
七、債權人如不服本支付命令駁回部分，應於支付命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 115 年 10 月 20 日
民事庭 司法事務官 蔡薇芝