福建金門地方法院民事裁定115年度全字第4號聲 請 人 黃大洲相 對 人 林育玲上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：車號00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛）為聲請人所購買，經聲請人與相對人成立借名登記契約登記於相對人名下，是聲請人方為系爭車輛之實際所有人。今聲請人向相對人請求返還系爭車輛遭拒，業經聲請人對相對人另案請求返還借名登記物，經本院受理在案。現因相對人之教職合約即將於民國115年7月屆期，可預見相對人於斯時有返臺之可能，系爭車輛亦因而有遭相對人託運至臺灣本島藏匿或變賣之虞，爰依法聲請禁止相對人就系爭車輛為讓與、變賣、設定抵押權、出租、託運出島等行為之假處分等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。次按請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1、2項亦有明文。又假處分乃以保全將來之強制執行為目的，必須有保全之必要性，即假處分之必要性，始得准許，如無保全將來強制執行之之必要性，即非假處分程序所得准許。
三、經查，聲請人就其主張其與相對人間成立借名登記契約、經其向相對人請求返還等情，固提出兩造間之通訊軟體對話紀錄截圖、手機記事本畫面截圖、郵局存證信函用紙影本、中華郵政掛號郵件收件回執（見本院卷第15至27頁）為佐，惟就假處分之必要性部分，雖自前開通訊軟體對話紀錄截圖內容可知悉相對人欲搬離現住地，兩造亦就相關搬遷事項及系爭車輛之返還事宜為討論等情，然就相對人是否有變賣系爭車輛或將系爭車輛託運回臺之行為，未見聲請人提出證據以為釋明，難認本件有假處分之必要。從而，聲請人本件假處分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 童靖文