福建金門地方法院民事判決115年度家繼訴更二字第1號原 告 陳河彬被 告 潘欣宜
潘欣梅上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告Ａ０２、Ａ０３對被繼承人楊麗真（女，民國101年10月7日死亡，身分證統一編號：Z000000000號）遺產之繼承權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告Ａ０２、Ａ０３（下稱被告2人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項、第2項之規定，爰依原告Ａ０１之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告2人之母親即訴外人陳素月（下稱姓名）自民國79年結婚後，以父母未替其辦婚宴為由，從未返回金門探視父母，已逾20餘年。93年至101年間，因被繼承人楊麗真（下稱姓名）身體狀況欠佳，在台北及新北就醫期間，經楊麗真之配偶陳金能（下稱姓名）多次聯繫陳素月，希望陳素月能探視楊麗真並見其最後一面，均遭陳素月拒絕並惡言相向，後楊麗真於101年10月7日辭世，陳金能時以電話通知陳素月並寄送訃文供參加喪禮，仍為陳素月所拒絕，陳素月亦未曾攜同被告2人返鄉奔喪或返金門祭拜，是被告2人冷漠、不聞不問之態度，已足致楊麗真感受莫大之精神上痛苦，而堪認有重大精神虐待之行為。又楊麗真於過世前曾告知遺囑見證人莊子玉、李淑真、陳楓「因陳素月、陳素煌從未探望及關心，所以不給她遺產」，並於代筆遺囑中遺命「若陳素月、陳素煌未返回金門奔喪，就不分給她遺產」，此徵楊麗真確曾為陳素煌、陳素月及其子女喪失繼承權的意思，並經本院103年度家訴字第2號、福建高等法院金門分院104年度家上字第1號民事判決確認陳素月對楊麗真遺產之繼承權不存在確定在案。又陳素月既經判決確認對於楊麗真之繼承權不存在，而被告2人並未合法拋棄對於楊麗真之繼承權，致原告之法律地位陷於不安狀態之危險，原告因認其在法律上地位有不安之狀態，而對於本件應認有確認利益等語，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、民法第1145條第1項第5款規定，提起本件確認訴訟。並聲明：確認被告2人對楊麗真遺產之繼承權不存在。
二、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示
其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項第5款定有明文。而所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號民事判決意旨參照）。又對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言。如被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號民事判決意旨參照）。
㈡經查，證人陳楓經本院另案具結證稱：我到亞東醫院地下室
，另位還有2個見證人在場，楊麗真有講說，如果他過世後，女兒真的沒有回來（金門）送終的話，一分錢都不要給她（女兒），我們念遺囑給他聽時後，有問他是不是這個意思，他有點頭，拿給他看後，他自己蓋手印，我都會去看他，他一直很希望女兒回來看他，但女兒嫁出去後都不回來看他，他很傷心等語（見本院103年度家訴字第2號卷第23至24頁）。本院審視楊麗真於過世前，於臺北亞東醫院當時所處之情境，就其所表示之遺囑內容及其用意，當不難推知楊麗真已知時日無多，然所生女兒卻長達20年以上不聞不問，在其93年開刀後長期休養及至肝癌復發、病重將逝之際，陳素月仍不願見其最後一面，其內心所遭受之苦痛與打擊，方有於失望與絕望下表示倘陳素月如此決絕，亦無權繼承其遺產。㈢復觀諸證人陳諸侯於本院109年家繼訴第6號審理時證稱：這2
個小孩（指陳素煌及陳素月）前後都沒有在關心兩個長輩，所以父母親才會怨嘆，陳金能跟他老婆（即楊麗真）都說，女兒跟外孫通通不用給他等語（見本院109年家繼訴字第6號卷一第261頁）；證人陳秀鑾於該案證稱：他們的財產都給兩個兒子，女兒的部分因為他們很不孝，就都不給他們，連女兒都不給了，怎麼可能給外孫等語（見本院109年家繼訴字第6號卷一第264至265頁）；證人邱苗瑛於該案證稱：我從91年就認識楊麗真及陳金能，我有問楊麗真她們有沒有打電話或聊天，楊麗真都是搖搖頭沒有說話，而我在楊麗真過世後就曾經問過陳金能，我說你這房子以後如何處理，陳金能跟我說臺北的就給陳河楷，金門的就給Ａ０１，陳金能應該是覺得這是他年輕的時候所賺得，對於他的子女也已經給了一個盡父母可以給她們的，在他晚年的時候，在他旁邊跟他有互動有照顧他的，就是這兩個兒子即陳河楷、Ａ０１，所以我沒有聽見他跟我說其他人的名字等語（見本院109年家繼訴字第6號卷一第268至270頁），證人呂炳來於該案證稱：
我92到95年到黃海路那邊賣宵夜，買飲料都到他們店裡買，楊麗真就會跟我談，說女兒都不孝，我說怎麼會這樣，楊麗真說反正就是不孝就對了，以後過世時後，財產不給女兒也不給外孫，我有回答她說，家和萬事興，楊麗真好像很不高興說，反正不要就對了等語(見本院109年家繼訴字第6號卷一第272頁)。是經交叉比對上開代筆遺囑及證人間之證述，可見楊麗真對於女兒及外孫女生前未回金門探望、不予聯絡之行為，已有重大精神虐待之感受，而上開證人與楊麗真長期相處關係密切，與被告2人亦無嫌隙怨懟，足徵證人之證詞均堪可採信。可見楊麗真確實係剝奪繼承權之意思，而該剝奪繼承權之表示及於被告2人及其母親陳素月。
㈣綜上，被告2人對於原告上開主張之事實及所提出之證人證詞
，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第35至41頁），均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀爭執，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項前段及第280條第1項規定，視同自認。是以，原告主張被告2人已對楊麗真構成重大精神虐待行為，並經楊麗真於臨終前以代筆遺囑表示被告2人均無權繼承情狀，堪認屬真實。
四、綜上所述，本件原告依民法第1145條第1項第5款規定，訴請確認被告2人對楊麗真遺產之繼承權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
家事法庭 法 官 宋政達正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 杜敏慧