福建金門地方法院民事裁定115年度家護字第3號聲 請 人 陳哲倫代 理 人 鍾毓榮律師
鄭琦馨律師葉國祥律師相 對 人 張麗安上列當事人間聲請核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於民國103年7月21日結婚，114年10月3日離婚，育有未成年之子Ａ０１，其與相對人同住金門，伊則於臺北市保六總隊擔任員警，每月排休赴金門與Ａ０１會面交往。緣兩造於離婚前一晚，因故爭執，相對人持玻璃瓶、行動電源、爵士鼓棒攻擊伊，致伊受有右肩擦傷、胸部、頭面部及背部多處瘀傷擦傷、右手部疼痛、右大腿瘀傷、右膝部擦傷、右足背瘀傷等傷害。另兩造與Ａ０１於113年2月6日前往桃園旅遊，相對人於途中與異性持續通話，談話內容已逾一般社交合理分際，伊因而與相對人口角，相對人竟在駕車時毆打伊，扯斷伊頭髮及手上佛珠，返回新店住家後，還情緒未平，摔毀伊家中祖先牌位。又伊於114年9月18日得知相對人曾於前一日僱人毆打陳姓放射師。相對人有以暴力解決衝突之習慣，爰聲請核發保護令，並酌定將Ａ０１之親權暫定由伊行使並帶回臺北，僅同意讓相對人赴臺與Ａ０１為會面交往等語。
二、按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條及民事訴訟法第277條前段分別定有明文。又家庭暴力防治法關於保護令之立法，乃是法律針對家庭暴力之被害人，於其遭受虐待或威嚇等家庭暴力時，用以禁止加害者繼續施暴之救濟程序。是聲請人於聲請保護令時，須證明有正當、合理、可信屬實之理由，足認被害人有遭相對人肢體暴力、騷擾、控制、脅迫等家庭暴力之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法防止相對人之侵害，始足當之。故聲請人除須舉證證明已發生家庭暴力之事實外，尚須證明被害人有繼續遭相對人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為之危險，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人就其主張，業據提出醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷
書、傷勢照片、Line截圖、搭機證明、牌位受損照片及本院113年度城簡字第36號相對人對他人犯毀損罪之刑事判決為證。質之相對人亦就兩造曾於114年10月2日晚間發生衝突，聲請人因而受傷等情坦認無諱，然稱：當日衝突起源於晚餐時，聲請人口氣很差，問我為何賺那麼多錢，可以買新車。聲請人經濟有問題，時常借貸，這樣問是在怪我有錢卻不幫他還債。但我買車是因為原有車輛已老舊，考量接送小孩的安全需求才換車。我當下離開、不跟他吵而進入廚房，但聲請人竟尾隨我進入廚房，先攻擊我頭部3下，我們才爆發衝突。我當下有打電話跟聲請人的隊長聯繫，他請我報警，經隊長協調後，我們同意離婚，我就沒去驗傷，誰知聲請人竟偷偷去驗傷，並在一段時日後遞狀為本件聲請，更要爭取小孩親權並帶走小孩。當晚我們是互毆，並非我單方攻擊，我們2人分隔臺、金兩地已逾7年，小孩從出生到現在都由我照顧，因聲請人在臺北擔任警察需輪班，無法照顧小孩。我是因為婆媳問題才搬回金門，但寒暑假仍會帶小孩到聲請人父母位於臺北新店的住處等語（本院卷第68頁）。聲請人亦不諱言曾向相對人借貸新臺幣150萬元，現將爭取Ａ０１之親權，並認為先前的離婚無效等語（本院卷第230、69至70頁）。
㈡經傳喚證人即聲請人直屬長官莊志立到庭證稱：114年10月2
日晚間隊上副主管打電話給我，告知相對人打電話到我們單位說被聲請人家暴，我也接到相對人電話，提到她被家暴。
當下相對人聲音平靜，敘述條理都清晰，只有語氣比較急。我跟她說受傷要去驗傷，相對人則跟我說她想離婚，請我幫忙勸聲請人跟她離婚。我當時在電話中曾詢問聲請人有沒有家暴，聲請人跟我說他是因為相對人拿東西丟他，他才揮手去擋，有碰到相對人。我問小孩是否在場，聲請人說有，我就說你們大人要顧及小孩安全與感受，要求聲請人冷靜處理。依我記憶，相對人第一時間打電話跟我說發生家暴，她是說「她在廚房被聲請人用手打頭」，她電話只說到這。我在電話中問聲請人有沒有動手打相對人，聲請人說「他是因為相對人拿東西丟他，他揮手去擋，才打到聲請人」，我就告訴聲請人他快退休了，也有小孩在場，他們婚姻要冷靜處理，不要受到更多傷害。隔天兩造就協議去辦離婚，相對人有打電話告訴我，說他們已經協議好，也辦好離婚了，聲請人回來隊上也有跟我說這件事已經處理完了等語（本院卷第224至228頁）。鑑於證人莊志立係聲請人長官而非下屬，並無為聲請人掩飾之虞，且居於第三人立場接聽電話，不涉及自身利害，是就其當時體驗所為證述，自堪採據。
㈢由上開證述可知，相對人第一時間曾向證人反應「她在廚房
被聲請人用手打頭」，聲請人則向證人提及「他因相對人拿東西丟他，他揮手擋而打到相對人」。可知兩造均因當下衝突而各自受到對方攻擊，則此情境究為聲請人所述「單方受暴」，抑或相對人所述「互毆」，容已存疑。尤以聲請人為64年次，長年擔任警職，並為男性，其精神、體力、人生閱歷及知識經驗均處於人生高峰，何以身為女性之相對人可單方強加暴力，聲請人卻無何阻攔，甚至連最低度的防禦自身不受侵害均無而各處受傷（本院卷第21至22頁，驗傷時點離案發已4日），非無所疑。
㈣參以兩造均不爭執依Ａ０１之遷徙紀錄（本院卷第235頁），其
於105年8月將戶籍自新北遷回金門後，已與相對人在金門共同生活迄今（本院卷第223頁）。兩造既未共同生活許久，相對人獨力扶養Ａ０１亦耗費心力甚鉅，卻於113年2月6日全家難得在臺出遊之際，途中發生衝突，其起因是否確如聲請人所述相對人與異性聊天超越分際，聲請人並未舉證以實其說。又縱有衝突，但聲請人當下之言行、應對、發生原因與可否歸責等，俱無證據可供判斷。是縱相對人情緒反應激烈，於返回聲請人新店住家，仍氣憤摔毀聲請人家中祖先牌位，亦無由逕指衝突起因為相對人，或聲請人毫無責任，全程妥善應對，均係相對人單方責任。
㈤審酌兩造分居臺、金兩地已逾7年，由相對人單獨在金門照顧
Ａ０１之生活起居，聲請人則在臺北擔任員警，須排休赴金門與Ａ０１為會面交往，並將爭取其親權；又兩造之生活除Ａ０１外，已無其他交集；且現有證據僅能認定兩造曾於114年10月2日晚間發生衝突，並各自受到對方攻擊，及113年2月6日之衝突起因與可歸責性，聲請人尚未舉證以實其說。綜合以觀，兩造分居多年，雖偶發上開衝突，但其歸責與起因不明，是否均應由相對人負責，與聲請人是否持續受有家庭暴力之危險，均非無疑。衡酌聲請人長年擔任警職並為男性，精神、體力、人生閱歷與知識經驗均處於人生高峰，應有能力自保或與相對人善意溝通而避免衝突昇高，竟發生如診斷證明所載傷勢，兩造溝通因何導致紛爭擴大？又何以衝突之際，兩造結褵已久，彼此明瞭各自性格、脾氣、甚至在意之點，聲請人卻未成熟圓融處理、協調溝通，竟肇生衝突加劇及其所提出之傷勢，實費思量。
㈥綜上所述，聲請人提及之衝突尚難認均應由相對人負責，且
兩造長年臺、金相隔，生活交集僅餘未成年之子Ａ０１，兼衡聲請人之主客觀條件，是否有繼續受家庭暴力之危險，仍有所疑。聲請人既舉證未足，自難認有核發保護令之必要。是認本件聲請為無理由，應予駁回。
㈦末以，保護令之聲請不在解決兩造之親權爭議與聲請人會面
交往之不便，且前揭事宜之考量重點不在父或母之利益，而係未成年子女之最佳利益。兩造分隔已久，與其相互摩擦、細究一時一地之歸責，是否改以Ａ０１之利益為思考，基於友善父母、合作父母觀點，提供其成長所需，成全其未來，望請斟酌。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
家事法庭 法 官 王鴻均以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 張以辰