福建金門地方法院民事裁定115年度抗更一字第1號抗 告 人 呂太威代 理 人 楊上德律師相 對 人 聯承建設有限公司法定代理人 蔡壬癸代 理 人 林輝明律師上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年10月1日本院114年度司票字第66號裁定提起抗告，經福建高等法院金門分院發回更審，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用均由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持有伊簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，惟相對人自始未向伊提示系爭本票。伊於民國111年11月30日在呂憶如代書事務所簽發系爭本票，旋交予呂代書，相對人未在場，呂代書當日亦未轉交，相對人卻主張於當日提示請求伊付款，顯屬虛構。相對人就系爭本票須為付款提示，此乃追索權行使要件，相對人未提示請求付款，無從行使追索權或聲請裁定強制執行，爰為抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
二、法規適用說明：㈠按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定要旨參照）。亦即，法院僅審查本票之形式要件是否具備，無庸審究其實體法律關係。
㈡再本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強
制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠相對人主張之事實，業於原非訟程序中提出與所述相符之本
票為證，且該程序就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，裁定准許強制執行，核無不合。抗告人所持前揭抗辯，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。
㈡再以，抗告人雖稱：相對人未提示請求付款，無從行使追索
權或聲請裁定強制執行等語。惟依上開說明，系爭本票票面已載明免除作成拒絕證書，執票之相對人聲請裁定准予強制執行，已毋庸提出曾為付款提示之證明，而應由抗告人就相對人始終未曾提示乙節負舉證證明之責。本件抗告人無法就「相對人始終未曾提示」舉證以實其說，應認相對人已為付款提示，而應裁定准許系爭本票之強制執行。遑論原審裁准系爭本票強制執行後，業經抗告人委任律師閱卷，此時亦因閱覽卷內系爭本票，已生提示於相對人之效力，福建高等法院金門分院已於發回意旨明確指出。故認抗告人所述，難以為採。
㈢綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張以辰附表：
編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 （即提示日） 票據號碼 1 呂太威 111年11月30日 318萬元 未載 111年11月30日 TH766280