福建金門地方法院民事裁定115年度抗字第6號抗 告 人 楊水財相 對 人 許凱倫上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年2月4日本院司法事務官所為第一審之裁定（114年度司票字第89號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：依據票據法之規定，本票發票人之追索權，自到期日起算為3年，若未記載到期日則自發票日起算，本件相對人所提出之票據號碼WG0000000號及WG0000000本票2紙(即本院114年度司票字第89號裁定附表編號1至2所示本票，下合稱系爭本票)，均已逾3年才聲請本票裁定，抗告人據此主張系爭本票均已逾消滅時效等語。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）；復按本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁定意旨參照；臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、臺灣高等法院102年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定意旨亦同此見解）。
三、經查：㈠相對人提出之系爭本票，具備表明其為本票及無條件擔任兌
付之文字，並已記載抗告人為發票人、發票日及票面金額，此經本院調取114年度司票字第89號卷核閱無誤，則原審裁定予以准許，形式上審查即無不合，本院司法事務官所為之准許裁定並無違誤。
㈡抗告人雖稱：本件係因與相對人間之土地不動產借貸關係而
生債權糾紛，抗告人願與相對人共同協商債權問題，惟需時處理不動產買賣事宜，並以前詞抗辯一情，縱認為真，核屬實體上法律關係之爭議，應由抗告人另行提起民事訴訟尋求解決，尚非本票裁定非訟事件之抗告法院所得審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。從而，原審依非訟事件程序而為形式審查，而為許可強制執行之裁定，於法相合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 宋政達以上正本係照原本作成。對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 杜敏慧