福建金門地方法院民事裁定115年度抗字第9號抗 告 人 金沙湖濱育樂有限公司兼 法 定代 理 人 范安隆相 對 人 葉國清上列當事人間選派檢查人事件，抗告人對於民國115年1月30日本院113年度司字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人已竭盡最大之合理協力義務，陸續提供自民國98年4月
17日起至115年止，長達17年間之相關財務資料，惟此執行中之困難絕非主觀上拒絕提供相關資訊，而是針對逾越「必要範圍」之請求婉拒。按實務之認定，抗告人拒絕提供資訊具有正當性。且相對人係於112年10月26日入股抗告人公司，依法律邏輯及相關實務，其權限應僅止於該日以後之帳冊。然原裁定竟准許檢查範圍回溯至98年，不僅無視抗告人之管理負擔，更侵害公司商業機密。抗告人為維護公司整體股東之利益，針對逾越「必要範圍」之請求予以適度抗辯，實具法律正當性。相對人本可依公司法第210條隨時檢具利害關係證明文件要求查閱、抄錄股東會議紀錄、資產負債表及損益表，然其捨此法定權利，逕行啟動耗費公司巨大成本之檢查人程序，顯屬權利濫用，應不予准許。㈡依非訟事件法第174條規定，檢查人之報酬由公司負擔，其與
公司間類推適用委任契約。是在委任法律關係尚未明確建立前，檢查人並無法律基礎要求抗告人交付極度機密之原始財務文件。原裁定在契約未合致之過渡階段即對抗告人課以不配合之罰則，實屬程序倒置。又本院於115年1月30日所為113年度司字第4號裁定(下稱原裁定)，未依非訟事件法第44條第2項規定，保障抗告人之陳述意見權，且於收受相對人單方面指控抗告人規避檢查之陳報狀後，未依職權調查抗告人所面臨之資料調閱困難，亦未予抗告人提出辯明或證據之機會，即逕行作成裁罰裁定。此等剝奪受裁罰人陳述權之裁定，具有明顯之程序瑕疵。
㈢綜上，原裁定對抗告人及其法定代理人各裁處高達新臺幣(下
同)80,000元之罰鍰，此舉顯然與抗告人已部分配合之事實不成比例。本件罰鍰處分之裁量顯然過重，違反最小侵害原則，即未符合適當性、必要性及衡量性等比例原則。爰請求依法廢棄原裁定，以維抗告人權益及司法之威信。
二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處20,000元以上100,000元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰，公司法第245條第1項、第3項分別定有明文。次按公司法第245條既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，在客觀上認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102年度台上字第1087號民事裁判意旨參照）。
另依前揭規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕、規避行為或不遵法院命令者，亦應由法院裁罰，權責始能相符（最高法院95年度台抗字第227號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠相對人聲請選派檢查人檢查抗告人之業務帳目、財產情形、特定交易文件及紀錄，具有必要性：
⒈相對人前依公司法第245條第1項規定，向本院聲請選派檢查
人，經本院於114年3月19日以113年度司字第4號裁定（下稱原選派裁定）選派楊禮全會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人自98年4月17日起至今之業務帳目及財產情形。嗣因抗告人對楊禮全會計師之檢查有妨礙、規避之行為，原審乃於115年1月30日以原裁定裁罰抗告人及其法定代理人各80,000元，業據本院調閱本院113年度司字第4號卷（下稱原審卷），核閱無訛。
⒉本件檢查人於原選派裁定確定後，為執行檢查事務，於114年
8月4日以電子郵件通知相對人提供進一步帳冊憑證資料（見原審卷第135頁），而相對人未予提供；檢查人再於同年11月28日再次以電子郵件催告相對人提供相關帳冊憑證資料（見原審卷第167頁），惟相對人於同年12月8日以郵件回覆以：聲請檢查人之股東加入日期為112年10月26日，故僅能請求閱覽該日之後之相關紀錄，檢查人復於同日回覆：法院裁定准許檢查自98年4月17日起迄今之如附表所示業務帳目，公司法法條也沒有這樣規定，敬請配合辦理，若不願意敬請告知等語，惟抗告人迄未予以回覆；檢查人於114年12月18日陳報本院，因抗告人以消極方式拒絕交付相關檢查資料，且給予足夠寬容期限，抗告人仍顯有規避、拒絕檢查之行為，已符合公司法第245條第3項之情形（見原審卷第163頁至165頁）；並經檢查人於115年2月25日提出檢查意見書（見原審卷第219頁至231頁），有檢查人上開書狀及意見書在卷可稽，足見抗告人未遵期提供相關資料，實有妨礙、拒絕檢查人執行職務之行為。
⒊公司法第245條嚴格規定聲請選派檢查人之權限行使要件，即
須為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之少數股東，檢附理由、事證及說明其必要性，向法院聲請選派檢查人，且檢查內容以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，立法上既已就行使檢查權對公司營運所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，則少數股東聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。而公司法第245條就選派檢查人執行職務項目，僅設抽象之規範，並未侷限於特定範圍，自應由檢查人依個案情形，於合理且必要之範圍內，就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求公司交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人得依實際檢查之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾能發揮檢查成效（臺灣高等法院臺中分院109年度非抗字第153號、109年度非抗字第229號裁定意旨參照）。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性及是否有權利濫用之虞。本院既已於原選派裁定敘明選派檢查人之理由、事證及其必要性，而選任楊禮全會計師為本件檢查人，檢查抗告人98年至今之財務帳冊，均已確定在案，則其於認為合理且有必要之範圍內，即得執行檢查並請求抗告人交付相關資料，而要求抗告人提供特定年度或期間之帳冊憑證等資料，係本諸其專業裁量，為查核帳冊所必需，足認上開資料，係於原選派裁定授權檢查範圍內，本諸檢查人專業所認定，與抗告人業務帳目及財產情形有關，且為其執行檢查職務所需資料，自屬檢查人依法得查核之範圍。抗告人所辯未與檢查人簽訂委任契約，檢查人並無要求抗告人交付公司機密財務資料之法律依據等語，洵屬無據。
⒋抗告人主張相對人所聲請檢查範圍涉及公司極度機密之財務
內容，將對抗告人公司運作造成嚴重影響云云，惟檢查人之產生、執行職務，公司法皆有一定規範，賦予一定之義務、責任，並在法院之監督下為之，況原審所選任之檢查人係原審函請相對人陳報適任之會計師三名，經本院於114年3月10日函請抗告人於5日內表示意見，因抗告未表示意見而由原審114年3月19日裁定選派楊禮全會計師擔任公司檢查人職務（見原審卷第93至113頁），其與抗告人及相對人並無任何利害關係，且其目的在檢查公司之業務帳目及財產狀況，應負善良管理人之注意義務及忠實義務，並非為相對人服務或受其指揮、監督，檢查人執行檢查結果，應向法院提出報告，抗告人僅憑主觀認知辯稱上開資料內容涉及抗告人營業秘密及個資，應限制檢查人查閱範圍云云，然並未提出具體事證以實其說，所為此部分主張，尚難信實，並不可採。
⒌綜上，抗告人所指摘檢查人檢查範圍之檢查逾越必要範圍及必要性，洵無足採。
㈡抗告人雖主張原裁定准許檢查範圍年限過於長、概括、空泛
；應以股東持股期間為檢查範圍為原則等語，並援引數10則最高法院及臺灣高等法院之裁定意旨，惟其所引均與本件未合，無以比照援引。又公司法第245條第1項規定，檢查之客體為「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，原裁定主文所載之檢查範圍為抗告人業務帳戶及財產，包含會計帳冊、報表及憑證，審酌公司經營業務具有持續性與不可分割性，公司之財務會計問題，常具有連貫性與延伸性，有關公司之業務及財務情形，其性質、期間確難強予割裂。且若抗告人之財務制度健全、按期召開股東會及提供帳簿表冊供股東閱覽，相關文件當已備齊，檢查人之檢查範圍並無不明確之情可言，符合保障股東共益權之行使。公司法亦無僅能檢查聲請人持股期間之相關規定限制，是抗告人此部分之主張，當不可採。
㈢抗告人雖復主張相對人係持有百分之40股份，非少數股東，
實無選派檢查人之必要等語(見本院卷第24、32頁)。惟公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備持股期間與持股比例之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660號、86年度台抗字第108號裁定意旨參照），則自無從徒以相對人係佔有一定比例之股份，即謂其不得為本件聲請。又股東依法固具有監督股份有限公司經營之功能，然除屬法定股東會決議事項外，股東未必實際參與公司日常業務之執行，亦未必掌握業務執行情形及結果，更未必充分知悉公司財務規劃及資金運用情形，尚難僅因相對人持股比例較高，即推認其對抗告人全部營運、財務及帳務狀況均已充分知悉，而無檢查公司業務、帳目及財產情形之必要。且縱認抗告人曾就相對人所提出之經營事項詢問有所說明或回應，惟相對人仍有透過會計帳冊、財務報表及相關憑證進一步核實之必要，以確認公司業務及財務資訊之真實性與完整性，自不得僅憑抗告人單方之說明，即認相對人已無聲請檢查之必要。從而，抗告人此部分主張，尚無可採。
㈣又股份有限公司股東雖得依公司法第210條第1、2項規定，檢
具利害關係證明文件，指定範圍，請求查閱或抄錄公司之章程、股東會議事錄及財務報表，然該條所稱「指定範圍」，限於與股東有利害關係之範圍，且所謂「財務報表」，係指業經法定程序編製、查核及承認之報表，並不包括公司法第245條第1項所定之業務帳目及財產情形。因此，股東依公司法第210條第1、2項及第229條之規定所能查閱或抄錄者實屬有限，且不能檢查公司業務帳目及財產情形，自無從達到同法第245條第1項所定之目的，當不能僅以抗告人所稱已提供歷年股東會議記錄及財務報表，即謂無依同法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之必要。又董事以股東身分行使帳簿閱覽權或資訊取得權之對象，現行公司法第210條第2項之規定範圍甚為狹窄，並無充分掌握公司會計帳目記載有無錯誤或不實，以核對公司財產之實際狀況。故無論股東曾擔任或現任董事職務，仍應容許其得行使檢查人選派聲請權。
㈤再按抗告，除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之。
抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。抗告法院之裁定，應附理由。非訟事件法第44條定有明文。所謂陳述意見之機會，應包括以書狀陳述其意見之情形在內，不以開庭訊問甚至言詞辯論為必要。依其文義可知，此乃關於非訟事件之抗告程序所為規定，原審係本非訟事件之第一審，無此規定之適用，抗告人指摘原裁定違反此條規定，洵屬無理。另本院裁定前，抗告人已提出抗告狀、抗告補充理由狀及相關證物表示意見，且抗告人之抗告狀繕本亦於115年4月16日送達相對人，相對人未表示意見，故本院已給予利害關係人陳述意見機會，踐行上開程序後始為裁定，附此敘明。
四、綜上，抗告人於收受該命補正相關資料通知後，僅消極不回應，未見其提出其他任何配合本件檢查事務執行之具體行為，抗告人就不提供仍在其掌握中之會計簿冊等資料，顯有妨礙檢查之情。原裁定以抗告人因拒絕檢查之行為，不配合進行檢查程序為由，認抗告人有違檢查義務而裁處抗告人及其法定代理人各80,000元罰鍰，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。
六、爰依法裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 吳金芳
法 官 林家賢法 官 宋政達以上正本係照原本作成。
對於本裁定不服，得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為由，向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 杜敏慧