福建高等法院金門分院刑事裁定 97年度抗字第5號抗 告 人即 被 告 甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制案件，不服福建金門地方法院中華民國97年6月1日禁止接見通信之裁定（聲請文號：福建金門地方法院檢察署金檢偵聲押字第 8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前由福建金門地方法院檢察署檢察官聲請，經原審訊問後，認為抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第8條第3項販賣第三級毒品、轉讓第三級毒品等罪嫌，有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之情形，其嫌疑重大，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，自民國97年6月2日起，執行羈押，並禁止通信接見。
二、抗告意旨略以：同案之林志強、王奕哲雖未到庭，然檢察官不應依此推斷有事實足認抗告人有湮滅、偽造變造證據或勾串共犯或證人之虞，否則即於公平正義原則有違。抗告人遭羈押並禁止接見通信，致與母親無法見面，爰請求准許解除禁止通信接見云云。
三、按法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第105 條第 3項定有明文。所謂有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，以此理由羈押之目的，在於確保證據之存在及真實。因此，倘尚有共犯或證人待查證，不予羈押，被告可能勾串共犯或證人為虛偽陳述者；或其他有湮滅、偽造、變造各種證據之嫌疑存在者，均得認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而予以羈押中之被告禁止接見、通信。卷查，抗告人於原審羈押訊問後，經原審審酌卷內相關證據資料，以抗告人犯罪嫌疑重大，且購買及受轉第三級毒品之林志強、王奕哲迄未於偵查中到庭，足認抗告人有羈押並禁止接見通信之必要，而裁定羈押抗告人並禁止接見通信，經核並無違誤。抗告人執前詞，指摘原審裁定禁止接見通信不當而提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
刑事庭審判長法 官 林勤純
法 官 徐福晉法 官 蔡新毅本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃月瞳中 華 民 國 97 年 6 月 30 日