福建高等法院金門分院刑事判決114年度侵上訴字第1號上 訴 人即 被 告 C-001（真實姓名年籍資料詳卷）選任辯護人 林輝豪律師(法扶律師)上列上訴人因家庭暴力罪之妨害性自主案件，不服褔建金門地方法院113年度侵訴字第4號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第79號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、A0010為成年人，係時為未滿14歲女子A0003（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）之繼父（經福建金門地方法院《下稱金門地院》裁定《案號、裁定日期詳卷》認可於108年5月30日收養A0003為養女），2人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。詎A0010明知A0003於109年1月21日入境後至同年10月間，為未滿14歲之女子，竟於該期間內之某日，基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，在其等位於金門縣之住處（地址詳卷）客廳，不顧A0003以口頭表示「你不要碰我」表示拒絕，仍違反A0003意願，撫摸A0003之胸部而強制猥褻得逞。
二、案經金門地院審理A0003通常保護令事件（案號詳卷），依職權告發後，由福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：檢察官原起訴被告A0010另基於強制猥褻之犯意，於109年1月至同年10月間，以每月1次之頻率，對當時未滿14歲之A0003；於109年11月至111年12月間，以每月1次之頻率，對當時14歲以上未滿16歲之A0003，在其等住處客廳，不顧A0003屢次以口頭拒絕，仍違反A0003之意願，撫摸A0003之胸部，對A0003強制猥褻得逞，涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌（共9罪），及同法第224條之強制猥褻罪嫌（共26罪）。原審審理後，認此等部分之行為不能證明犯罪，而為無罪之諭知，檢察官並未提起上訴，僅被告就本件有罪部分提起上訴。是原判決關於被告上開無罪部分即已確定，非屬本院審理範圍，先予敘明。
二、證據能力：㈠被害人A0003手寫之114年2月20日、114年10月8日陳情書（下
分稱2月陳情書、10月陳情書；見本院禁閱卷證物袋）無證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查2月、10月陳情書，均係被告以外之人於審判外之書面陳述，且檢察官、被告於本院審理時分別對於該兩份陳情書表示不同意作為證據（見本院卷第194至196頁）。其中2月陳情書，係A0003於本院準備程序後之114年4月22日送交本院，載稱對被告之指控並非事實等語。嗣檢察官聲請傳喚A0003對質詰問，A0003於114年5月8日審理期日經合法傳喚未到庭，而於114年10月9日將10月陳情書送交本院，陳稱於今年2月聽聞A0004陳述被告被判刑，因當時其身心疲憊、擔心、害怕，恐懼會受到更大的傷害，所以寫了不是事實的陳情書，並陳明與社工及調查人員的溝通、傾述全都是事實等語，復於114年9月3日、10月15日審理期日2次合法傳喚未到庭。可見該兩份陳情書就被告是否對A0003為強制猥褻行為部分，前後內容正相反對而有自我矛盾之情，證明力明顯過低，欠缺適當性，復查無刑事訴訟法第159條之1至159條之5或其他法律特別規定得為證據之例外情事，自應認為均無證據能力。
㈡本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於
本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告A0010固坦承與A0003之母A0004於107年9月19日結婚，於108年5月20日登記結婚，經金門地院裁定認可於108年5月30日收養A0003為養女。A0003與A0004於109年1月21日入境後至111年間，與其同住在金門縣住處等事實不諱。然矢口否認有猥褻A0003之犯行。辯稱：倘被告確有對A0003為猥褻行為，A0003根本不會接受被告的收養，豈會表示同意接受。又被告與A0003、A0004經常出遊，與A0003感情甚篤，有合影照片可據，如被告有猥褻A0003，A0003斷然避之唯恐不及，豈有一同出遊之可能。另A0003報復心非常大，所述前後亦有不一云云。
二、經查，上開被告與A0004結婚、收養A0003為養女、A0003與A0004入境後同住在金門縣住處，及A0003於109年1月21日入境後至同年10月間，為未滿14歲之女子等事實，有其3人之真實姓名年籍對照表、A0003、A0004於偵訊時繪製之住處擺設圖、A0003之個人戶籍資料、金門地院認可收養裁定、被告與A0003大陸地區收養登記證影本、被告與A0004在大陸地區之結婚證影本在卷可稽（見他卷證物袋，偵卷第21、45、91頁，原審禁閱卷第75至77、79頁），且為被告所坦認。是被告此部分任意性自白核與事實相符，當屬真實。則被告與A0003為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員，及A0003於109年1月21日入境後至同年10月間，為未滿14歲之女子，首堪認定。
三、被告有對未滿14歲之A0003為強制猥褻行為1次之事實：㈠證人A0003歷次證述如下：
⒈於金門地院法官審理A0003通常保護令事件訊問時（下稱另案
法官訊問）陳稱：猥褻部分A0004認為這是家醜沒有提告，這件事對我已經造成影響等語（見家護卷第7頁）。
⒉於112年12月6日偵訊證稱：被告是我繼父，先前在法院開庭
時，有說過被告會摸我的胸部。我原本在中國生活，109年國二那時候才來臺灣。被告從107、108年開始在中國時就有摸我胸部，到我來臺灣時也有繼續。我在客廳看電視時，被告來找我講話，就會伸手摸我的胸部，我會說不要然後叫我媽來，但被告會跟我媽說我是在亂叫，我媽媽來看的時候，被告不會摸我但我媽走了以後，被告又會繼續摸我。我都會跟被告表達：你不要碰我。（問：你有因為他是你繼父，而不敢反抗嗎？）是因為當時我們剛來臺灣沒有身分證，需要仰賴被告，加上被告跟我母親是夫妻，我不想要破壞他們的關係。我自己有減少跟他的接觸等語（見他卷第33至36頁）。
⒊於113年7月11日偵訊證稱：被告在金門住處客廳曾違反我的
意願摸我的胸部，是我國中二年級到國中三年級期間，被告摸我的時候，我的母親在廚房，我會大叫，我母親就會過來看，但我母親都沒有真的目睹，也沒有成功阻止過等語（見偵卷第41至43頁）。
⒋經核A0003於另案法官訊問、偵訊所為證述內容，就本件被告
犯行之實施情形大致相符，並無何顯然矛盾或誇大之處，亦無辯護人所稱前後不一之情。且A0003於113年7月11日偵訊時，提及：我一方面希望被告受到應有的懲罰，一方面覺得這件事情我要一直反覆陳述揭我的傷疤，如果後續還需要我出庭，我會到場，但如果被告被起訴或判刑的機率不高，我就不想再追究了，因為一直陳述很痛苦等語（見偵卷第42頁）。又於原審準備程序時，因擔心害怕而發抖，無法回答法官問題，呈現情緒激動、聽到被告聲音而無法言語等高度情緒波動等情（見原審卷第54頁）。衡與一般性侵害受害者於陳述身體遭侵犯過程時，因需回憶被害經過，致生情緒上低落、痛苦、排斥或恐懼等受創反應，核屬相當，倘非A0003確有此等經歷而感覺痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，可資佐證A0003前揭指述內容具相當憑信性。再者，本件經發覺之緣由，係在相隔約2年7月後之112年5月25日，金門地院另案法官訊問，於陳述聲請通常保護令之事實及理由時，僅說明常遭被告斥責、被告不願意讓其與A0004回家、未經其同意擅自進行休學要脅等情，並未提及遭被告強制猥褻之事，復陳明手臂傷勢係其自行造成，亦未誇大或渲染被告有傷害其身體之行為，係後因A0004先提及被告有對A0003摸胸部之猥褻行為，法官因而追問A0003，A0003始被動吐露其有遭被告強制猥褻，有前揭另案法官訊問筆錄在卷可參（見家護卷第5至9頁）。A0003一直將被告本件犯行深藏其心中，未曾主動加以舉發，顯見A0003因顧慮其母A0004與被告之婚姻關係，原無意追究被告本件犯行，自難認其有何如被告所指摘「報復心大」，或因怨懟、訛詐或其他利害關係而誣陷被告之動機存在，其所為指述當堪予採信。
㈡按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實
性；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。而A0003前揭所述，有下列證據足以補強及擔保其真實性：
⒈證人A0004於偵查證稱：我在廚房做飯，聽到A0003大聲喊叫
，很歇斯底里的喊叫，經常這樣喊叫，我離開廚房到客廳看，只有看到被告抓A0003的手臂，看A0003的腋下，我看到很生氣，被告說他在看A0003有沒有把腋毛弄乾淨，我跟被告說你這樣的行為對A0003造成傷害，因為A0003對這樣的動作感到不舒服。我事後回想A0003每次反應這麼大，以及會刻意迴避在客廳跟我們相處，加上我曾經看過被告指著A0003的胸部，作一個擰一圈的動作，我才覺得被告的行為真的非常不恰當。我還有看過被告抓過A0003的腿，將他的腿拿起來看。偶爾會聽到被害人大喊走開、你走開等語（見他卷第34-36頁）。其中A0004親耳聽聞A0003大喊走開、你走開、歇斯底里大聲喊叫，以及目睹被告指著A0003胸部作擰一圈的動作等情節，與A0003指訴遭受被告猥褻的方式及反應大致吻合，除可見被告確有任意碰觸A0003身體部位外，益徵A0003對被告之指訴並非空穴來風，堪值採信。
⒉證人即本件主責社工呂○○、林○○（年籍詳卷，下分稱呂社工、林社工）部分：
⑴證人呂社工於本院審理時證稱：我是A0003的主責社工，約
自111年1至3月開始，至112年7月離職，7月底移交給林社工。一開始處理的部分是A0003會自殘，被告的管教有點不當，已經剝奪孩子受教權，A0003在學校一直要自殘、要跳樓，一開始A0003對我的情緒不好，說我都是幫A0004、被告的，後來A0003才發現我是可以幫她的，才對我沒有那麼多敵意。我花了半年的時間，A0003才願意坐下來跟我講話。112年5月時，我請林社工陪A0003開庭，林社工回去LINE跟我說你知道這件事嗎，我說我不知道，後來我有約A0003及A0004出來談，A0003就說她不想講，我那時也是有點驚訝，因為我跟她接觸1年多，她都沒有講。
她說這個案件會不會被處理，她爸爸會不會被關，她說我希望他被關，但是細節沒有說，因為她覺得講細節很煩。
A0004在旁邊說A0003就是亂講話，亂講話會害到她爸，我跟A0003說你要說真話，不要亂說，A0003說她說的是事實，她就是被侵犯，但是沒有人相信她。（問：提示本院禁閱卷第135至145頁縣府訪視報告，這兩次面訪都是你?）都是我，上面記載的內容正確，面訪過程中，A0003陳述遭被告摸胸時，情緒反應生氣，她非常生氣，她就看她媽媽，就說就是你不幫我，那時我跟她講說要保護自己，配合出庭，要讓林社工可以聯絡到她，她說好等語（見本卷第183至189頁）。
⑵證人林社工於本院審理時證稱：我是第二個主責社工，一
開始是呂社工，我從112年7月中旬開始接。112年5月26日呂社工有事情，請我代為陪同A0003聲請保護令出庭，她在庭上講出了這件事，那時我才知道有這個事情。我112年12月6日有去跟A0003談，她一直不想要去回想，每次回想她都覺得很不舒服，她有講到觸摸胸部，她一直哭，陳述的時候一直哭。112年12月6日面訪A0003，禁閱卷第135至145頁縣府訪視報告上林社工是我，是我跟A0003接觸所製作，我印象比較深刻，她一開始會很難過很傷心，媽媽沒有替她出頭，我發覺孩子不願意談這部分。上一次9月份開庭（按應係原審113年10月23日準備程序，見原審卷第45至56頁）前我有聯絡她，她告訴我她真的沒有辦法，我告訴她說我會過來，你是否也會過來。上一次的經驗很不好，雖然是隔離訊問，可是她聽到被告的聲音，整個大發動，她很挫折等語（見本卷第175至182、188頁）。
⑶上開證人呂社工、林社工於本院審理時所提A0003指稱遭被
告侵害乙事，雖皆係聽聞自A0003轉述，本質上為與A0003之陳述具同一性之累積證據，雖屬傳聞證據，惟其等聽聞或目擊A0003陳述遭被告性侵時之表情態度等舉止與情緒反應，係其親自經驗、知覺之客觀事項，雖與本件主要待證事項即被告有無性侵犯行並無直接關連性，仍得作為本院判斷A0003陳述是否可信之證據，並為被告犯罪之補強佐證。本案曝光之原因，係A0004於金門地院另案法官訊問時先行提其，A0003經法官追問後方始託出，而經法官依職權告發啟動後續偵查，業如前述，可見A0003在該次開庭前，即曾告知A0004遭被告性侵害之事，足認證人呂社工、林社工所述A0003因求助A0004無果，而於面訪時顯現難過、傷心及生氣等情緒反應，當屬真實。又A0003於109年12月8日經學校護理師發現在手腕上自殘；同年月10日經專輔師發現左手腕有新舊刀片傷疤、言語透露跳樓自殺意念；110年3月15日經導師發現左手下臂處有多條整齊、表面的刀痕等情，有其就讀國中函送之學生輔導資料紀錄表存卷可查（見本院禁閱卷第125至134頁），其當時之身心狀況應已承受極大之壓力而受創，且依紀錄表所示，A0003在校時僅透露係因與家人爭吵、或適應不良等所致。可見A0003雖在未獲A0004協助，且有多次自殘行為之情形下，仍顧慮父母之婚姻關係，而不願揭發本案，益徵A0003其非如被告及辯護人所述係因被告管教嚴厲而挾怨報復。再由證人呂社工、林社工證述可知，A0003於112年5月26日與林社工談論、於112年6月12日呂社工面訪、於112年12月6日林社工面訪時，有非常生氣、很不舒服、一直哭泣等情緒反應外，於前述原審準備程序時，更有因擔心害怕而發抖，無法回答法官問題，呈現情緒激動、聽到被告聲音而無法言語等高度情緒波動之情形，顯見倘非真有此事，應不會有如此心理壓力之外在表現。且參以A0003於案發後、本件訴訟程序開啟前、後，提及本件，確實多次出現情緒激動等異常之生理反應，與一般性侵害被害人反應相符，就A0003於案發後之情緒反應之客觀情狀，與A0003之證述相互印證，足以作為A0003證述之憑信性之補強證據。且有金門縣政府114年9月23日府社助字第1140084752號函暨附件A0003兒少保護個案處遇服務資料在卷可參（見本院禁閱卷第135至145頁）。足認證人A0003所述被告曾有不顧其拒絕而撫摸其胸部之猥褻行為，應非虛假。
四、被告及辯護人雖以前詞置辯，然除經本院指駁於前之部分外，另查：
㈠被告及辯護人雖辯稱：倘被告確有對A0003為猥褻行為，A000
3根本不會接受被告的收養，豈會表示同意接受云云。查A0003之生父早於97年8月間在大陸地區新疆病逝（見金門地院被告與A0003之認可收養未成年子女卷第51頁），斯時A0003未滿2歲，其母A0004與被告於107年9月19日結婚時，亦僅為未滿12歲之兒童，3人原居住在新疆，有上開認可收養事件卷附A0003之大陸地區居民身份證、海基會證明、大陸地區新疆維吾爾自治區公證書等在卷可據。則A0003尋求被告收養，以隨其母來臺定居生活，核屬人倫之常。而A0003於偵訊證稱：是因為當時我們剛來臺灣沒有身分證，需要仰賴被告，加上被告跟我母親是夫妻，我不想要破壞他們的關係等語（見他卷第34頁）。足徵A0003年幼喪父，而母A0004與被告結婚，其係因欲隨母來臺定居，乃同意被告收養，與被告有無對其為猥褻行為，要屬二事，不容混為一談，自不得因A0003同意被告收養，即推論被告沒有對A0003為猥褻行為。
被告及辯護人所辯，要無可採。
㈡被告及辯護人另以：被告與A0003、A0004經常出遊，與A0003
感情甚篤，有合影照片可據，如被告有猥褻A0003，A0003避之唯恐不及，豈有一同出遊之可能云云。查A0003與A0004及被告原同住在新疆，被告與A0004婚後收養A0003，3人返臺後同住在金門縣住處，一同出遊並拍照記錄，本屬家庭人情之常，且於日常生活中隨心情、與被告相處狀況、現場氛圍等，與被告有不同互動，未必時時刻刻呈現敵對情緒。況且，A0003於偵訊證稱有減少跟被告之接觸。而A0004亦於偵訊證稱：被告還喜歡把頭跟A0003的頭貼在一起，A0003都會表示抗拒，我也有發現A0003長越大之後，越排斥這種家庭旅遊，也會刻意跟被告保持距離等語（見他卷第34頁，偵卷第17頁）。參以本案並非A0003主動提告，業如前述，可見其原欲選擇隱忍、保持距離等方式應對被告對其所為，尚無追究被告之意。此與遭熟識者性侵害之受害人於受侵犯後常會先選擇隱忍不發，殆至某一突發事件引起其內心壓抑之羞憤、不平、恐懼等多重情緒後，方鼓起勇氣出面揭露遭侵犯之常情並不相違。自不得因A0003於本案發生後仍與被告一同出遊，即認被告未對A0003為猥褻行為。是被告、辯護人所辯，亦無可採。至被告稱可以聲請A0003在新疆之祖母為證部分，與事件發生於金門之犯罪事實並無關連性，核無必要，並予駁回。
五、綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證已臻明確，被告強制猥褻犯行，堪以認定。
參、論罪：
一、新舊法比較：被告為本件犯行後，家庭暴力防治法第3條於112年12月8日修正生效。因被告與A0003為直系血親，無論依新法或舊法，均為該條第3款所定的家庭成員，並無有利不利的情形，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時的現行家庭暴力防治法。又刑法第222條第1項第2款於110年6月11日修正生效，修正前原規定：「對未滿14歲之男女犯之者。」，修正後規定將「者」字刪除，僅係文字更動，非屬法律變更之情形，不生新舊法比較之問題。
二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。被告對家庭成員之A0003為本件強制猥褻犯行，屬家庭成員間實施身體上不法侵害行為，屬家庭暴力，且構成刑法上妨害性自主罪，而家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法妨害性自主規定論罪。次按刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及後二公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14歲之男女，非合意而為猥褻行為，應評價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱「違反意願之方法」。被告係違反A0003之意願而為本件強制猥褻行爲，是核被告所為，係犯刑法第224條而有同法第222條第1項第2款之情形，應依同法第224條之1論以對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。又被告所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，已針對被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自毋庸再適用該條項前段之規定加重其刑，附此敘明。
肆、駁回上訴之理由：原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第224條之1等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告為被害人A0003之繼父暨養父，未盡收養照護之責，欺凌被害人，以滿足其生理需求，造成被害人身心嚴重傷害，兼衡被告否認犯罪之犯後態度，與其犯罪動機、目的、手段，暨被告之素行、於原審所陳智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月。經核其認事用法，要無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官謝肇晶、吳曉婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 李國敬