福建高等法院金門分院刑事判決114年度上訴字第10號上 訴 人即 被 告 薛宇哲選任辯護人 楊士擎律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服褔建金門地方法院113年度訴字第36號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署113年度偵字第1177、1326號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，薛宇哲處有期徒刑參年貳月。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354條前段分別定有明文。被告薛宇哲提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第80、85至86、89、213頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊除自白犯行外，另供出毒品上游田吉民、蘇義富及共犯李榮仁並因而查獲，原審未再依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑，應有違誤等語。
三、刑之減輕事由：㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯本罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢供稱其係與李榮仁共犯本件運輸第三級毒品犯行，且供出本件毒品來源為蘇義富及田吉民，並以照片指認其等三人，有警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表在卷可稽（見113年度聲同調字第13號卷第39至57頁）。嗣警方因被告之供述而循線查獲田吉民，經移送檢察官偵查後，檢察官認田吉民涉嫌販賣本件之部分第三級毒品予被告，涉犯販賣第三級毒品罪而提起公訴等情，有田吉民之法院前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第6656號檢察官起訴書、本院調取之臺灣新竹地方法院114年度訴字第1122號被告田吉民販賣第三級毒品案件電子卷證光碟附卷可據（見本院卷第107至1
11、113至115、129、165至169頁）。是被告本件犯行合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。惟審酌被告本件犯行之犯罪動機、情節，尚未達得免除其刑之程度，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減其刑。
㈢至被告所供陳之共犯李榮仁、毒品來源蘇義富乙節，然查：⒈
李榮仁部分：李榮仁經福建金門地方檢察署以113年度偵字第1641號案件偵查中，尚未終結，有該署114年6月25日金檢柏孝113偵1326字第11490024410號函、李榮仁之法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第75、171、207頁）。是本案並未因被告之陳述而查獲共犯李榮仁。⒉蘇義富部分：蘇義富經警方報請臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮偵辦，經該署函覆本院稱：本案現仍偵辦中，本件查獲被告蘇義富與薛宇哲之供述無關，此有金門縣警察局114年6月17日金警刑偵字第1140012137號函、職務報告書、蘇義富之法院前案紀錄表、臺灣屏東地方檢察署114年11月7日屏檢錦列114偵12923字第1149046875號函在卷可考（見本院卷第67至73、117至123、19
9、205至206頁）。是本案亦未因被告之陳述而查獲上游蘇義富。此外，經遍閱本案全部卷宗，亦乏檢、警機關因被告之供述，因而查獲李榮仁或蘇義富之事證資料，是被告陳稱因其供述有查獲共犯李榮仁、毒品來源蘇義富云云，容有誤會，難以憑採。則其請求再行調查是否查獲蘇義富，即無必要性，爰不再重複調查，均併此指明。
四、撤銷原判決科刑部分之理由：㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：被告除應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑外，另有供出毒品來源因而查獲田吉民，應再適用同條例第1項規定遞減其刑，原審未及適用該規定予以遞減，容有違誤。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，原判決關於刑之部分即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。
㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命屬毒品危害防
制條例所列管之第三級毒品，對人身心健康危害甚鉅，如任之氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟無視法律嚴令禁止，利用便利商店運送及夾帶搭機之方式，而為本件運輸第三級毒品犯行，所為助長毒品流通，不僅危害國民身心健康，亦影響社會風氣，且所運輸之毒品重量非微，一旦散布可能造成之巨大危害，嚴重危害治安，幸為警及時查獲，而未流入市面，本應予嚴正非難。惟衡酌被告於偵審均坦承犯行，可見已有悔意，犯罪後態度尚可。兼衡被告於本院審理時自陳之家庭與經濟狀況、教育程度等情（見本院卷第215頁），及其素行、犯罪動機、犯罪手段、危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官謝肇晶、吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 1 月 21 日