福建高等法院金門分院刑事判決114年度上訴字第13號上 訴 人即 被 告 童葉展選任辯護人 黃書瑜律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服褔建金門地方法院114年度訴字第11號，中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第48、192號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告童葉展提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分為之，有刑事上訴理由狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第23至26、118、255、305頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊係因罹患憂鬱症及躁鬱症，偶然接觸毒品愷他命，覺得對病情舒緩有所助益才會涉犯本件犯行，犯後坦承在案，現已積極配合藥物治療疾病，且家中發生諸多變故，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、刑之減輕事由：按犯毒品危害防制條例第4、5條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯本件運輸第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。
四、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4
條第3項，並依同條例第17條第2項規定減刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告本件犯罪參與情節及程度、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危險，及其等素行。暨考量其於原審審理中自述之智識程度、家庭狀況、工作情形及收入等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。核其量刑尚屬妥適，並無不當或違法等情。
㈡被告雖主張原判決量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬為裁判
之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。查被告無視法律禁止運輸毒品嚴令，而為本件運輸第三級毒品犯行，且運輸之毒品重量非微，所為助長毒品流通，嚴重破壞社會治安。又運輸第三級毒品之法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，量處有期徒刑3年10月，已近法定最低刑度，顯屬從輕量刑，要無量刑過重之情，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，縱與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。被告上訴意旨就原審法院上開職權行使，任意爭執，泛言原判決量刑過重云云，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官謝肇晶、吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 18 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李麗鳳中 華 民 國 114 年 11 月 18 日