福建高等法院金門分院刑事裁定114年度毒抗字第4號抗 告 人即 被 告 陳成文上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院中華民國114年7月3日114年度毒聲字第11號裁定（聲請案號：福建金門地方檢察署114年度聲觀字第11號、114年度毒偵字第39號、114年度偵字第692號），提起抗告，本院裁定如下：
：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年4月14日晚間某時許，在金門縣金門縣○○鄉○○村○○0○0號住處，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，並經警查獲後所採集尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應等情，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：伊係初犯，且為單親家庭，有2名未成年子女及84歲父親需照顧，請求鈞院改判處定期至指定處所驗尿云云。
三、經查：㈠按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
㈡抗告人於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行
，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，而經警採集其尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有福建金門地方檢察署鑑定許可書、毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄總表、金門縣警察局金湖分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見毒偵卷第57至65頁）。堪認抗告人自白與事實相符。是抗告人施用第二級毒品之犯行堪以認定。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表附卷可據（見本院卷第25至26頁），應令入勒戒處所觀察、勒戒。從而，原審裁定准許檢察官之聲請，核無違誤。
㈢毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程
觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定。除施用毒品者於犯罪未發覺前，依該條例第21條第1項規定，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關，或由檢察官依同條例第24條第1項規定，依職權為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形外，凡違反同條例第10條之規定，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而經檢察官向法院提出聲請者，法院原則上應予尊重，僅得為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。是抗告意旨以其家庭因素等為由，請求本院以其他替代方案，免除其入勒戒處所觀察勒戒，提起本件抗告，難認有理由。
四、綜上所述，原裁定以抗告人確有施用甲基安非他命之事實，而裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，抗告人請求為指定驗尿之處分云云，於法即有未合。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 陳瑞水法 官 許志龍以上正本證明與原本相符。
不得再抗告。
書記官 蔡鴻源中 華 民 國 114 年 8 月 13 日