福建高等法院金門分院刑事裁定114年度聲字第23號聲 請 人即 被 告 童葉展選任辯護人 黃書瑜律師(法扶律師)上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(114年度上訴字第13號)，不服本院法官於民國114年7月22日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。其聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第418條第2項後段分別定有明文。據此可知，聲請撤銷羈押處分之期間為10日(押票上亦有記載此一教示期間)。而應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依刑事訴訟法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。另羈押收容於監所之被告提起抗告，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原法院提出抗告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第419條準用同法第351條第1項之規定，在抗告期間內提出者，視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原法院提出抗告書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項之規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日(最高法院111年度台抗字第692號裁定意旨參照）。
二、本件聲請人即被告童葉展因違反毒品危害防制條例案件，經一審法院判處有罪，被告不服該判決，提起上訴；本院法官訊問後，於民國114年7月22日對被告為羈押之處分，案件並分由本院以114年度上訴字第13號案件審理。被告選任辯護人為被告之利益，對該羈押處分提起抗告，依上開說明，視為已有撤銷之聲請。惟本院法官係於上開日期對被告為羈押處分，被告於同日收受押票，此有訊問筆錄、押票及送達證書在卷為憑。依前揭規定，其聲請撤銷羈押之10日期間，自翌日即同月23日起算。又本件聲請並非被告向監所長官提出聲請狀，而係選任辯護人直接向本院遞狀聲請，應加計被告羈押所在地金門縣金湖鎮之在途期間1日，即其聲請期間算至114年8月4日止(期間末日原為同年8月2日，是日及翌日均為休息日，以次日代之)，即告屆滿。乃被告辯護人遲至同年8月5日始對該羈押處分聲請撤銷，有刑事抗告狀所蓋本院收狀戳章可稽，揆諸上開說明，顯已逾期，自非合法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條、第411條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 呂煜仁法 官 陳瑞水以上正本證明與原本相符。
本件不得抗告。
書記官 蔡鴻源中 華 民 國 114 年 8 月 8 日