福建高等法院金門分院刑事判決114年度軍侵上訴字第1號上 訴 人即 被 告 張祝誠選任辯護人 張家豪律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服福建連江地方法院113年度軍侵訴字第1號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：福建連江地方檢察署111年度軍偵字第3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，張祝誠處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後，向公庫支付新臺幣壹拾萬元，另應依執行檢察官之命令向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，且應完成法治教育課程陸場次。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按現役軍人犯刑法妨害性自主罪章之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款定有明文。次按現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第1款亦有明文。查上訴人即被告張祝誠於民國91年10月25日入伍，為陸軍志願役士兵，本件案發後，於111年3月16日退伍，此有國軍士官軍職基本資料暨專長授予證明、陸海空軍士官退伍令附卷可佐（見111年度軍偵字第3號卷二第165、167頁）。是被告為本案犯行時，為現役軍人，其於非戰時犯本案刑法第228條第1項之罪，屬陸海空軍刑法第76條第1項第7款所規定刑法妨害性自主罪章之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款規定，應依刑事訴訟法規定追訴、處罰，故本院自有審判權，先予敘明。
二、本件被告經檢察官起訴涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經原審論以刑法第228條第1項之利用權勢為性交罪，所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A01之身分遭揭露，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於A01之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。
三、審理範圍：被告提起上訴後，於本院準備程序及審理時，明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第81、85、105頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項、第354條規定，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
貳、上訴意旨略以：伊深刻反省後，已全然坦承犯行，並積極與被害人A01達成和解並賠償新臺幣（下同）19萬元，且無前科，素行良好，請從輕量刑，並給予緩刑宣告之機會等語。
參、撤銷原判決科刑部分之理由：
一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起上訴後，坦承犯行，尚非毫無悔意，且與被害人達成和解，並全數履行賠償19萬元，有本院公務電話紀錄、和解書、郵政入戶匯款申請書在卷可據（見本院卷第95、11
3、115頁），犯後態度與原審顯然不同，量刑基礎已有變動，原審未及斟酌，容有未洽。從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重等節，為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於為本件犯行時，身為部隊副排長，本應督導、照護直屬班兵即被害人A01，竟不知端肅官箴，為滿足一己之私慾，反利用其身為副排長之權勢，對有上下隸屬關係之A01為本件性交行為，不僅造成A01心理上難以磨滅之陰影，更嚴重危害其身心健康，堪徵被告確有漠視法律規範及個人身體自主權之情形，本應予以嚴懲。惟念及被告提起上訴後，已知坦承全部犯行，並與被害人和解、賠償損害，業如前述，應已有悔意。兼衡其犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害，及被告於本院自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第106頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。
肆、緩刑：本院審酌被告素無前科，有法院前案紀錄表附卷可參。被告所為本件妨害性自主犯行，未能尊重A01之性自主權，對A01身心發展造成相當負面影響，所為固應予以非難。
然本院審酌被告因一時未能控制己身慾念、衝動失慮，致罹刑章，犯後於本院審判中坦承犯罪，並與A01成立和解、賠償，獲告訴人原諒並同意給予緩刑之機會等節，俱如前述，被告積極弭補A01之損害，符合修復式司法之理念，因認被告歷此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑5年。復考量被告之犯案情節，為促使被告日後重視法規範秩序，並強化其遵法守法觀念，使其能知所警惕，避免其緩刑宣告輕易遭撤銷，且為兼顧社會公平正義之維護，並衡量被告之年齡、家庭、工作及經濟狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，命被告應各為如主文所示事項，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另本院所命被告所應為事項，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官謝肇晶、吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事庭審判長法 官 邱志平 法 官 伍偉華 法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李麗鳳中 華 民 國 114 年 10 月 29 日