福建高等法院金門分院刑事判決115年度上訴字第2號上 訴 人即 被 告 陳成文選任辯護人 賴國欽律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服褔建金門地方法院114年度訴字第14號，中華民國114年11月12日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第477、628、629號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告陳成文提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分為之，有刑事上訴理由意旨狀、上訴理由㈠狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第27至29、31至33、64、87頁）。
是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：伊僅有本件單次販賣毒品行為，所販賣毒品重量有限，有情輕法重而可堪憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑。原判決未依上開規定減刑，量刑過重云云。
三、刑之減輕事由：㈠按犯毒品危害防制條例第4至8條之罪，於偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。
㈡被告雖請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所
規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告無視政府嚴令禁止販賣毒品行為，而為本件販賣第二級毒品犯行以牟利，所為助長毒品流通，嚴重破壞社會治安。況且，販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑5年4月，已近法定最低刑度，以其減得之刑與犯罪情節相較，已無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。是被告及辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語，於法即屬無據，要不足採，併此敘明。
四、駁回上訴之理由：㈠原審審理結果，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4
條第2項，並依同條例第17條第2項規定減刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告本件犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危險及其素行。暨考量其於原審審理中自述之智識程度、家庭狀況、工作情形及收入等一切情狀，量處有期徒刑5年4月。核其量刑尚屬妥適，並無不當或違法等情。
㈡被告雖主張原判決量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬為裁判
之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。查被告無視法律禁止販賣毒品嚴令，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為助長毒品流通，嚴重破壞社會治安。而原判決所量處之刑，已近法定最低刑度，業如前述，顯屬從輕量刑，要無量刑過重之情，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，縱與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。被告上訴意旨就原審法院上開職權行使，任意爭執，泛言原判決量刑過重云云，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張維哲提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 4 月 15 日