福建高等法院金門分院刑事判決115年度上訴字第3號上 訴 人即 被 告 鍾真選任辯護人 楊士擎律師(法扶律師)上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服褔建金門地方法院114年度訴字第15號，中華民國114年12月9日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告鍾真（下稱被告）明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀、準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第17、19至24、66、107頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
貳、上訴意旨略以：被告應再依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定遞減其刑，原審未依法減刑致量刑過重，容有違誤云云。
參、刑之減輕事由：
一、按犯毒品危害防制條例第4、5條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均已自白犯行，自應依上揭規定，予以減輕其刑。
二、被告及辯護人雖主張應再適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定遞減其刑云云。惟查：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：按毒品危害防制條例第
17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指被告供出所犯之罪之毒品來源者，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來之人，使有調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行而言。被告固於113年11月14日警詢時供稱毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟金門縣警察局2次合法通知甲男均未到案，經移送福建金門地方檢察署檢察官偵查，甲男2次經合法通知均未到案，檢察官於114年7月29日以金檢柏偵孝緝字第81號通緝中，迄未緝獲，有金門縣警察局114年9月4日金警刑偵字第1140018127號函暨附件移送書影本、甲男個人戶籍資料、入出境資訊、福建金門地方檢察署114年9月18日金檢柏孝114偵42字第1149003379號函、甲男之法院前案紀錄表在卷可參（見原審卷第91至96、99、103、123頁，本院卷第95至102頁）。故依目前證據尚無法釐清甲男確為被告販賣毒品之上游。從而，本案確實未有因被告之供述而查獲甲男及其犯行，難認被告已符「供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯」要件，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被告於上開警詢雖供稱曾使用街口支付軟體，以其母親之帳戶轉帳新臺幣5,000元給甲男云云（見偵卷第37頁），然對於轉帳之日期、收款帳戶戶名等節，均未能具體指明，難認以此供述供出所犯之罪之毒品來源；另金門縣警察局114年8月21日金警刑偵字第1140017686號函說明第二點固載稱依被告之供述進而查獲甲男等語（見原審卷第57頁），然所載與前揭金門縣警察局114年9月4日函、福建金門地方檢察署114年9月18日函、甲男經檢察官通緝等具體偵查作為與結果不符，容非可採，自難採為對被告有利之認定，併此敘明。
㈡刑法第59條酌減其刑部分：按刑法第59條所規定之酌量減輕
其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告無視政府嚴令禁止販賣毒品行為，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為戕害國人身心健康，並造成毒品擴散，對社會危害甚鉅。又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品犯行之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金，原審選科有期徒刑，並依上開規定減輕其刑後，量處有期徒刑5年2月，已近法定最低刑度，以其減得之刑與犯罪情節相較，已無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，更何況被告已非第1次販毒，有前案紀錄表在卷可參，本案所為犯罪情狀並無可憫恕之情況，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。是被告請求依刑法第59條酌減其刑等語，於法即屬無據，要不足採。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理結果，認被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，並依同條例第17條第2項規定減輕其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告本件犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危險及其素行。暨考量其於原審審理中自述之智識程度、家庭狀況、工作情形及收入等一切情狀，量處有期徒刑5年2月。核其量刑尚屬妥適，並無不當或違法等情。
二、被告雖主張原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定遞減其刑，量刑過重云云。惟被告並無該等減刑規定之適用，業如前述。且按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。查被告無視法律禁止販賣毒品嚴令，而為本件販賣第二級毒品犯行，所為助長毒品流通，嚴重破壞社會治安。而原判決所量處之刑，已近法定最低刑度，亦如前述，顯屬從輕量刑，要無量刑過重之情，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，屬裁量權之適法行使，縱與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。被告上訴意旨就原審法院上開職權行使，任意爭執，泛言原判決量刑過重云云，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳岱君提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 6 月 16 日