福建高等法院金門分院刑事判決115年度上訴字第6號上 訴 人即 被 告 楊恕泙選任辯護人 蔡亞哲律師(法扶律師)上 訴 人即 被 告 黃予瑄選任辯護人 王朝正律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服褔建金門地方法院114年度訴字第23號，中華民國114年12月24日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第382、383、3
86、608號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3項、第354條前段分別定有明文。被告楊恕泙提起上訴，明示僅針對原判決犯罪事實欄一、㈠、㈢所示犯行，關於刑之部分為之；被告黃予瑄提起上訴，明示僅針對原判決犯罪事實欄一、㈡、㈢所示犯行，關於刑之部分為之，嗣撤回對於原判決犯罪事實欄一、㈡施用毒品部分之上訴，有刑事上訴聲明暨理由狀、刑事上訴狀、刑事補充理由狀、準備程序筆錄、刑事部分撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第37至39、43至45、143至145、155至161、174致175、185、220至223頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決犯罪事實欄
一、㈠、㈢科刑部分，且不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
貳、上訴意旨：
一、被告楊恕泙略以：伊所犯如原判決犯罪事實欄一、㈠所示之販賣第二級毒品犯行，次數僅有1次，數量及金額較低，並非毒品之中大盤商，請求再依刑法第59條規定酌減其刑。又所犯如原判決犯罪事實欄一、㈢所示之運輸第一級毒品犯行，次數僅有1次，數量甚低，原審雖已依刑法第59條規定酌減其刑，仍屬過重，請求依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨，再予減輕云云。
二、被告黃予瑄略以：伊所犯如原判決犯罪事實欄一、㈢所示之運輸第一級毒品犯行，係供自用，且數量甚低，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。
參、刑之減輕事由：
一、被告楊恕泙部分：㈠原判決犯罪事實欄一、㈠所示販賣第二級毒品部分：
⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪，於偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯本罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，應依上開規定，予以減輕其刑。
⒉被告雖請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按刑法第59條所
規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告無視政府嚴令禁止販賣毒品行為，而為本件販賣第二級毒品犯行以牟利，所為助長毒品流通，嚴重破壞社會治安。況且，販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，量處有期徒刑5年6月，已近法定最低刑度，以其減得之刑與犯罪情節相較，已無顯然足以引起一般同情、科以最低刑度仍嫌過重之情，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。是被告請求再依刑法第59條酌減其刑，於法即屬無據，要不足採。
㈡原判決犯罪事實欄一、㈢所示運輸第一級毒品部分：
⒈被告就所犯本罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不
諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。
⒉被告應依刑法第59條規定酌減其刑：運輸第一級毒品罪之法
定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，參與之犯罪情節不同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受利用充為毒品交通者，是不同犯罪情狀之嚴重惡性程度自屬有異，而運輸第一級毒品罪所定之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，縱經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低度刑仍為有期徒刑15年，不可謂不重，倘不論情節輕重，一律論處上開最低刑度，顯未符罪刑相當及比例原則。查被告共同運輸第一級與第二級毒品，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以運輸第一級毒品罪，所運輸第一級毒品淨重僅0.3660公克，而同案被告黃予瑄攜帶上開毒品，於金門尚義機場經攔檢而查獲，是本案毒品尚未流入市面，未對社會生重大實質危害。其惡性及犯罪情節與謀取不法暴利之毒梟顯然有別。基此，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑仍為15年以上有期徒刑，猶嫌過重，本院審酌上情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。
⒊至被告及辯護人雖主張應再依司法院憲法法庭112年度憲判字
第13號判決意旨減輕其刑云云。惟上開判決所指除依刑法第59條規定減輕其刑外另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。本件被告係共同運輸第一級與第二級毒品，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以運輸第一級毒品罪，核其情形非屬極為輕微，且其上開犯行依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑後，其運輸第一級毒品犯行之法定最低本刑為有期徒刑7年6月，不若死刑或無期徒刑嚴峻、量刑範圍亦無過度僵化之情形，自無再依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。
二、被告黃予瑄部分：㈠被告就所犯本罪，於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不
諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。
㈡次按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告黃予瑄曾於114年3月25日金門警察局金城分局警詢時，供稱並指認其毒品來源持用為綽號「阿蓉」手機之呂彥崇。嗣經金城分局會同桃園市政府警察局刑事警察大隊共同偵辦後，報請臺灣桃園地方檢察署指揮偵辦，於同年4月9日拘提呂彥崇到案，並經臺灣桃園地方檢察署偵查後，查獲呂彥崇並據其坦承販賣本件第一級毒品予黃予瑄，對呂彥崇提起公訴等情，有金城分局114年11月7日金城警刑字第1140011345號函、臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第24579號起訴書繕本附卷可據（見原審卷第163至220、223至227頁）。是被告本件犯行合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件。惟審酌被告本件犯行之犯罪動機、情節，尚未達得免除其刑之程度，爰減輕其刑並遞減之。
㈢至被告及辯護人請求再依刑法59條規定酌減其刑云云。查被
告所犯共同運輸第一級毒品罪，法定刑度為死刑或無期徒刑，刑度固屬非輕，然其已適用上開毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之規定遞減輕其刑後，其運輸第一級毒品犯行之法定最低本刑為有期徒刑5年，已無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，無從依刑法第59條之規定減輕其刑。
肆、駁回上訴之理由：
一、原審審理結果，認被告2人均罪證明確，如前所述分別就其等所犯上開各罪，適用毒品危害防制條例刑罰規定，並依同條例及刑法第59條規定各減輕或遞減，以行為人責任為基礎，說明審酌被告楊恕泙販賣第二級毒品，及與被告黃予瑄共同運輸第一、二級毒品之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危險及其等素行。暨考量其等於原審審理中自述之智識程度、家庭狀況、工作情形及收入等一切情狀，就被告楊恕泙所犯2罪各量處有期徒刑5年6月、8年6月，並定其應執行有期徒刑9年6月；就被告黃予瑄所犯本罪量處有期徒刑6年6月，並與其撤回上訴之施用第一級毒品罪所量處之有期徒刑11月，定其應執行有期徒刑7年。核其量刑及所定應執行刑均屬妥適，並無不當或違法等情。
二、被告2人雖主張原判決量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。查被告楊恕泙、黃予瑄無視政府嚴令禁止販賣、運輸毒品行為，楊恕泙除販賣第二級毒品外，另與黃予瑄共同為運輸第一、二級毒品犯行，所為助長毒品流通，嚴重破壞社會治安。又販賣第二級毒品之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，原判決就被告楊恕泙所犯販賣第二級毒品罪，依上開規定減輕其刑後，量處有期徒刑5年6月；就被告2人所犯共同運輸第一級毒品，依前述規定遞減輕其刑後，各量處有期徒刑8年6月、6年6月，且就被告2人所定應執行刑相較定應執行刑之上下限，刑度上顯有相當之折讓，均已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，屬裁量權之適法行使，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告2人執前詞上訴指摘原審量刑及所定應執行刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張維哲提起公訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 7 月 1 日