福建高等法院金門分院刑事裁定115年度抗字第10號抗 告 人即 受刑人 方均棠上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服褔建金門地方法院中華民國115年5月4日裁定（115年度撤緩字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人方均棠（下稱抗告人）因涉犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，經福建金門地方法院以113年度易字第58號判決判處有期徒刑4月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，於民國113年12月12日確定。經檢察官命受刑人於114年12月11日前支付，受刑人表示經濟困難，雖經兩度同意展延各至115年1月19日、同年2月24日，然均未遵期繳納，且原審法院通知受抗告人，經抗告人表示無意見，有福建金門地方檢察署115年度執聲字第15號卷、法院前案紀錄表等在卷為憑，足應認抗告人確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，且其情節重大，是檢察官之聲請於法有據，應予准許，爰撤銷抗告人之緩刑宣告等語。
二、本件抗告意旨略以：抗告人因收入不佳，當時身上只有1萬3千多元，且從事種植小麥，尚未收成沒有收入，經濟困難，並非故意不繳。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。
四、經查：㈠抗告人因涉犯船舶未經許可航行至大陸地區案件，經原審法
院判處罪刑，緩刑2年，並應向公庫支付6萬元，於113年12月12日確定在案，有法院前案紀錄表、上開刑事判決繕本在卷可稽（見本院卷第19至31頁）。
㈡福建金門地方檢察署於114年4月16日通知抗告人應於同年12
月11日前繳納6萬元，通知函及緩刑案件通知書於114年4月18日送達。抗告人未遵期繳納，遲至115年1月4日方電聯執行書記官，表示無法履行，請求酌給時間，經告知至遲應於同年月19日繳納，倘未履行將會向法院聲請撤銷緩刑。受刑人再於同年1月14日電聯執行書記官，表示籌措款項中，請求展延至同年2月24日，經告知若未依其所請於當日前繳納者，將逕向法院聲請撤銷緩刑等情，有該署刑事執行案件進行單、通知函（稿）、緩刑案件通知書、送達證書、辦案紀錄表在卷可據（見115年度執聲字第15號卷）。是抗告人確有未向公庫支付一定之金額，且經兩度展延仍未繳納之事實，甚為明確。衡諸上開判決於113年12月12日確定，檢察官係於114年4月16日方通知抗告人於同年12月11日前繳納，則自判決確定至檢察官通知所定繳納期限，前後期間為一年，非可謂短，而抗告人為00年0月生，於斯時年約24歲，自陳從事農耕，顯有勞動能力，本應預先妥善規劃，籌措緩刑支付公庫款項，以資因應。又其對於小麥種植收成時間當知之甚詳，而6萬元並非鉅款，倘確有收成季節等因素影響，以一年之時間，非不得兼任其他工作賺取，應非困難之事。況且，抗告人兩度向福建金門地方檢察署要求展延，均經同意，並明確告知不履行之效果，已給予相當之時間及機會，抗告人仍未繳納，足徵實無履行之意願，顯見其未因受緩刑之宣告而自我警惕，益見其未珍惜自新之機會，未因前開緩刑之寬典而有所省悟，堪認其違反緩刑所定負擔，確屬情節重大，使原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為緩刑之宣告，已難收其預期效果。抗告人空言因斯時農作尚未收成沒有收入，經濟困難云云，提起抗告，自屬無據。原審因認抗告人有刑法第75條之1第1項第4款所規定情形，依法撤銷其所受緩刑之宣告，經核並無違誤，亦無不當。
㈢綜上所述，原審經函詢抗告人對檢察官撤銷緩刑聲請之意見
後，認抗告人確有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，且其情節重大，原所宣告之緩刑目的無法實現，確有執行刑罰之必要，因而依檢察官之聲請撤銷抗告人所受緩刑之宣告，核無不合。抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 25 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 5 月 25 日