福建高等法院金門分院刑事裁定115年度毒抗字第6號抗 告 人即 被 告 陳建國上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服福建金門地方法院115年度毒聲字第23號，中華民國115年9月21日裁定（聲請案號：115年度毒偵字第110號、115年度聲觀字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳建國於偵查中坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，其經法務部矯正署金門監獄（下稱金門監獄）管理人員依法採集尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應等情，是抗告人有施用第二級毒品之行為。又抗告人未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，爰依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：檢察官於偵查中未告知可以請求給予戒癮治療之機會，容有違誤。且伊高齡父親上個月開刀，無人隨時陪伴照顧。爰請鈞院撤銷原裁定，改命為服刑後，向衛生福利部金門醫院戒癮治療替代處分，以便照顧父親云云。
三、經查：㈠按毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項規定，對於
施用第一級、第二級毒品者，係採觀察、勒戒與附條件緩起訴之雙軌處遇制度，並無應優先採行附命完成戒癮治療緩起訴處分之規定。至究應採取何種處遇方式，乃立法者賦予檢察官之裁量權限，法院原則上應尊重其職權行使之結果，僅於檢察官之判斷有違背法令、事實認定錯誤，或裁量逾越、濫用、怠於行使等瑕疵時，始有介入審查之必要，尚不得逕以自身對處遇方式之評價，取代檢察官之裁量決定。
㈡查抗告人現因另案竊盗案件在監執行有期徒刑，而依毒品戒
癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定，被告於緩起訴處分前另案執行有期徒刑者，原則上不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，除無礙其完成戒癮治療期程者外，始有例外適用之餘地。本件檢察官於聲請觀察、勒戒前，已訊問抗告人，使其有就本案相關事實陳述意見之機會(見115年度他字第172號卷第33、34頁)，並非未經偵查程序逕行聲請。雖該次訊問未具體提及緩起訴或附命戒癮治療事宜，然法律並未課予檢察官於決定聲請觀察、勒戒前，均須先向被告說明各種替代處遇方案或徵詢其是否願意接受戒癮治療之義務，自難僅憑檢察官未於訊問時提及緩起訴，即認其有怠於行使裁量權之情事。況抗告人另案在監執行之客觀情狀，本即屬前揭規定所列原則上不適合附命完成戒癮治療之事由，檢察官於此情形下，未採附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而選擇聲請法院裁定觀察、勒戒，依現有卷證,尚難認有違背法令或裁量逾越、濫用、怠於行使等情事，法院自應尊重其依法行使裁量權之結果，尚難僅因抗告人希望採取其他處遇方式，即認檢察官之裁量有所違誤。
㈢至抗告人請求以其他替代方案免予入勒戒處所接受觀察、勒
戒，惟處遇方式之選擇既屬檢察官之法定裁量權限，法院於審查觀察、勒戒聲請及其抗告程序中，固得審查檢察官之裁量有無違法，然並無逕行取代檢察官選擇其他處遇方式之權限。況本件依現有卷證，尚難認檢察官之裁量結果有前述違法或裁量瑕疵，法院自不得僅憑抗告人之主觀意願，另行指定替代處遇或免予觀察、勒戒。抗告人此部分主張，亦難採憑。
四、綜上，原裁定依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告人徒以應採其他替代處遇方式為由，指摘原裁定不當，尚不足動摇原裁定之合法性及妥當性，其抗告為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 11 月 6 日
刑事庭審判長法 官 劉方慈
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 11 月 6 日