福建高等法院金門分院刑事判決115年度金上訴字第2號上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官被 告 郭文倉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服褔建金門地方法院114年度金訴字第28號，中華民國114年12月11日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署114年度偵字第854號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑及應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，郭文倉各處如附表編號一至三「本院判決」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官提起上訴，明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴。是本院審理範圍，僅限於原判決刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。
貳、上訴意旨略以：被告郭文倉於原審114年11月20日審理時，與告訴人盤芝蓮、許迦瑜（下稱盤芝蓮2人）經調解成立，約定給付各新臺幣（下同）10萬元、10萬元；另於114年12月9日審理時，與告訴人張綺彥經調解成立，約定給付1萬8,000元，然僅支付第1期分期款各5,000元予盤芝蓮2人，張綺彥部分則分文未付。足見被告並無真誠履約之意，犯後態度難謂良好，前開調解應係其為謀取輕判所為，原審量刑過輕，請另為適當之判決等語。
參、撤銷原判決科刑部分之理由：
一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準」，其中第9、10款明定「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。查本件被告共同詐騙告訴人3人，詐得之金額非低，所為嚴重破壞社會治安及金融秩序，犯罪情節顯非屬輕微。又被告雖與盤芝蓮2人於原審審理中雖經調解成立，然僅支付第1期分期款各5,000元予盤芝蓮2人，有福建金門地方檢察署公務電話紀錄、本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第23、25、47、49、111、113頁）。而關於張綺彥部分，原判決於量刑時，審酌被告與其達成調解（見原判決第3頁第2至3行），檢察官上訴意旨則稱被告與張綺彥於114年12月9日審理時經調解成立等語（見本院卷第21至22頁上訴書第2頁），經詳閱全卷，原審係於114年11月20日行審理程序，且張綺彥並未到庭，卷內亦查無其與被告之調解筆錄，是原判決量刑審酌及檢察官上訴意旨均有違誤，雖不足據，然被告確實未賠償張綺彥，有福建金門地方檢察署公務電話紀錄、本院公務電話紀錄附卷足憑（見本院卷第27、45、111、113、115頁），足徵被告實無真摯履行賠償之意，犯後態度不佳，原審未充分審酌上情，且誤認被告與張綺彥經調解成立並列為量刑審酌事由，就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均從一重之一般洗錢罪處斷，共3罪，均各僅判處法定最低刑即有期徒刑6月，及諭知併科罰金，核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法尚非允當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。又原判決所定應執行刑部分，因宣告刑均經本院撤銷，自亦失其效力，應併予撤銷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，共同詐騙告訴人3人，得手各10萬元、10萬元、1萬8,000元，所造成之損害並非輕微，且製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予嚴懲。並衡酌被告雖於原審審理中坦承犯行，並與盤芝蓮2人經調解成立，同意分期賠償各10萬元，然均未依約履行，且未賠償告訴人張綺彥分文，業如前述，可見被告並無真摯履行賠償之意，難認其犯罪後之態度良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人3人所受損害，及被告於原審自陳之智識程度、家庭、工作及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第80至81頁），量處如附表編號一至三「本院判決」欄所示之刑。另本院就如附表編號一至三所處之刑，審酌被告所犯各罪罪名相同，及其犯罪動機、情節，所侵害者均為財產法益，各次所為對於法益侵害之加重效應等情，整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減，定其應執行刑如附表本院判決「應執行刑」欄所示。並就宣告刑及所定應執行關於併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
肆、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳岱君提起公訴、提起上訴，檢察官吳曉婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 伍偉華法 官 許志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鍾雅婷中 華 民 國 115 年 8 月 4 日附表：
編號 犯罪事實 原判決 本院判決 宣告刑 應執行刑 宣告刑 應執行刑 一 原判決附表編號1（告訴人盤芝蓮部分） 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 原判決附表編號2（告訴人許伽瑜部分） 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 原判決附表編號3（告訴人張綺彥部分） 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。