福建高等法院金門分院民事判決 93年度上易字第12號上訴人 乙○○訴訟代理人 甲○○被上訴人 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處法定代理人 丁○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴人對於中華民國93年11月23日福建金門地方法院93年度訴字第6號第一審判決提起上訴，本院於94年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：坐落金門縣○○鎮○○段234 之4 地號，面積2284.21 平方公尺土地（下稱系爭土地）為未登記之土地，上訴人於民國86年間依當時現實有效之金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例（下稱安輔條例）第14條之1 第2項規定，主張自50年5 月1 日至60年5 月1 日逾10年占有系爭土地，對系爭土地主張時效取得，申請登記為所有人，但系爭土地於57年間，即被編入林班植林，上訴人無可能於同一時間占有系爭土地耕作，且系爭土地並非上訴人所指位於軍事營區範圍之內，現亦係雜草地，上訴人並無曾因軍事原因喪失系爭土地占有之可能。爰求為：確認上訴人就坐落金門縣○○鎮○○段234 之4 地號，面積2284.21 平方公尺土地之所有權登記請求權不存在。
二、上訴人則以：系爭土地係未登記之土地，並非國有，被上訴人未按法律程序取得系爭土地之所有權，自不得提起本件訴訟，且被上訴人於金門縣地政局受理伊申請登記為所有人，於公告之期間內係以檢舉方式提出異議，於法未合；系爭土地於60年5 月3 日確被駐軍闢建為「東店陣地」使用，並成火砲射擊場，同時將射程內之區域全列為管制範圍，致伊無法繼續耕作而喪失占有，自符合安輔條例之規定；而系爭土地並無種樹，伊於其上種植蔬菜與大蒜，林務所出具之函文與事實不符等語置辯。
三、原法院准許被上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為駁回上訴。
四、兩造爭執事項之論斷：㈠按國有財產法第2 條規定：「國家依據法律規定，或基於權
力行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈所取得之財產，為國有財產（第一項）。凡不屬於私有或地方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產（第二項）」、第9條規定：「財政部承行政院之命，綜理國有財產事業（第一項）。財政部設國有財產局，承辦前項事務；其組織以法律定之（第二項）」。又國有財產法施行細則第3 條規定『本法第二條第二項所稱「凡不屬於私有或地方所有之財產」，係指未經登記之不動產或未確定權屬為私有或地方所有之財產』。又「財政部設國有財產局，承辦國有財產之取得、保管、使用、收益及處分事務，此觀國有財產法第一條及第九條第二項之規定自明。準此，凡因有關國有財產之處分涉訟者，僅國有財產局對於為訴訟標的客體之國有財產有處分之權能，自應以國有財產局為原告或被告，其當事人之適格始能謂無欠缺。又最高法院五十一年度台上字第二六八○號判例所謂：『國有財產撥給各地政府機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准管理機關起訴，代國家主張所有人之權利』，依其所由摘錄之判決全文觀之，旨在闡明受撥用國有財產之管理機關，得代表國家為保存行為之行使，如第三人無權占用國有土地，該管理機關得代表國家行使所有物返還請求權而已，非謂受撥用之管理機關對於國有財產享有處分之權能，及按「土地法第五十九條第二項規定之調處，係地政機關對於土地權利關係人，就其權利有爭執時所為之處理辦法，其性質與耕地三七五減租條例第二十六條所稱之調處不同，故當事人於土地權利有爭執時，縱未經地政機關之調處而逕行起訴，亦難謂其起訴為違法」（最高法院52年台上字第1123號判例意旨參照）。本件被上訴人訴請塗銷系爭國有土地之所有權登記，其訴訟之結果，將有使國家喪失國有財產之危險，非以就系爭土地有處分權之國有財產局為被告，即難認其當事人之適格為無欠缺。被上訴人僅以受撥用之管理機關即上訴人為被告，提起本件塗銷系爭土地所有權登記之訴，已有未合」（最高法院79年度台上字第1615號判決參照）。依上開說明及國有財產亦均列席參加調處會議，有調處紀錄表可參（原審卷十一頁），被上訴人雖以檢舉方式聲明異議，其真意乃係對調處結果聲明不服。故被上訴人提起本件訴訟，係合法適當之當事人，上訴人主張被上訴人起訴不合法，核非可採。
㈡按民法第770 條規定：「以所有之意思，十年間和平繼續占
有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人」。所謂善意係指不知自己無權利，且無所懷疑者而言，例如因法律行為而受讓不動產，而其法律行為具有無效之原因，為受讓人所知者，自非善意；所謂無過失，乃指已盡善良管理人之注意，仍不知自己係無權利，如予以相當注意即可知或懷疑其為無權利，而欠缺此種注意者，即有過失。亦即占有之始為善意並無過失，大多為所有權取得之原因具有無效，或欠缺處分權因素存在，例如自禁治產人或處分權受限制之所有人（例如破產人），受讓不動產之所有權，但受讓人已盡相當注意仍為其所不知之情形而言。惟關於善意之要件，民法第944 條第1 項已有推定之規定，至無過失則否，故占有人仍就占有之始無過失，負舉証責任。本件上訴人既主張系爭土地非其所有，則其於50年5月1 日占有系爭土地之始，即難謂為無過失，其主張適用民法第770 條十年取得時效期間，核非可採，應適用民法第76
9 條：「以所有之意思，二十年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人」之規定，核先敘明。上訴人於86年5 月5 日申請所有權登記時，由吳清榮、吳和昇出具之土地四鄰証明書記載：「茲証明金沙鄉（鎮）大洋村（里）乙○○君，自民國50年5 月1 日開始至民國60年5月1 日止，計10年以所有之意思繼續占有他人未登記之不動產，座○○○鄉○鎮○○段○○○○○ 號旁土地，而其占有之始為善意並無過失，依據民法第770 條規定主張完成時效取得，申請所有權登記，如有虛偽不實，証明人願負法律上一切責任。申請人繼續在上列土地（系爭土地）使用，民國60年5 月3 日被駐軍闢建為軍事設施使用，致喪失登記（應為占有之誤載）。特此証明屬實。經測量後地號為鵲山段
234 之1 號」，有土地四鄰証明書可參（原審卷一四頁），即上訴人主張自50年5 月1 日起開始系爭土地之占有，於60年5 月3 日喪失占有。依上開說明，上訴人喪失占有時，尚未逾20年之取得時效期間。證人吳天成稱上訴人係於50年間至60 年 間占有系爭土地，於60年之後則不記得了（原審卷一三六至一三七頁）；證人吳文籐則證稱於民國30年左右，係由上訴人之父母親占有使用系爭土地，其後父母親死亡，才由上訴人耕作（原審卷一三八頁）；而證人吳清榮更表示自民國37、8 年起迄50年時，上訴人之父親即在系爭土地上耕作，，上訴人只是幫忙他父親，上訴人係於其父親年老後無法耕種，才由上訴人負責耕種，上訴人開始耕種之確切時間，已記不清楚，軍方大概是於民國60年左右至80年間設陣地，上訴人確於民國50年間開始幫忙父親耕種（原審卷一六一至一六三頁），兩造對証人吳清榮之証述沒意見（原審卷一六三頁）。故上訴人於50年耕作系爭土地，並非以自己之意思而占有系爭土地，自無取得時效進行可言，應足認定。上訴人於原審變更主張自70年1 月1 日起至90年1 月1 日止，繼續占有系爭土地，不但與其申請之初所主張之占有時間自50年5 月1 日至60年5 月1 日不同，乃係臨訟主張，且其占有終了時間，已在安輔條例廢止失效之後，其依安輔條例規定請求，亦因要件不合而非可採。況且，上訴人於86年間依安輔條例規定，申請時效取得系爭土地所有權登記請求權，惟距其70年1 月1 日占有系爭土地，亦未滿20年。又系爭土地金門防衛司令部資訊未曾列管，有該部93年7 月27日永工字第0930007322號函及所附地籍圖、土地清冊報表可參（原審卷一八四至一八七頁），依該地籍圖所示，系爭土地並不在東店陣地範圍內（原審卷一八五頁）。証人吳清榮証稱：「（軍方來設陣地的時候，被告《上訴人》是否能繼續耕種？）如果在射擊的時候，被告《上訴人》就沒去田地」（原審卷一六二頁）；復依上訴人提出之射擊公告（原審卷二０四頁）記載：「本部擬於93年7 月27日至29日、8 月3 日至5 日，每日上午5 時至7 時30分，於東北海面實施火砲實彈射擊，射擊有效座標及危險區域如所示。請有關人員於射擊時段，全力配合管制，以利本部施訓，並有效確保射擊安全」，其火炮射擊管制時間均屬短暫，不會長時影響，導致喪失占有而無法繼續耕作。故被上訴人主張，上訴人請求取得時效，不符合安輔條例第14條之1 第2 項所規定「因軍事原因喪失占有」之要件，核屬可採。又金門防衛司令部管制之土地，乃根據實施炮火範圍而認定，並不以地號為認定標準，故上訴人主張系爭土地因無地號，當然不在管制範圍，亦非可採。再系爭土地之林木位於第5 林班第11及11之1 小班內，於民國55年造植，並於民國73年實施林相更新，進行林下造林，依據79年編訂之森林經營計劃書顯示該林班確有林木存在，其樹種及數量詳如森林調查簿清冊所載，該地號林木因造林時間久遠，地上林木會隨環境因素而有所變遷，如天然災害受損、火災、老化、病蟲危害或其他原因而枯死造成林木消失，另系爭林班地未經法定程序公告等情，有金門縣林務所93年10月28日林經字第0930002793號函及所附界址成果圖、森林調查簿清冊可參（原審卷一九二至一九四頁），基上說明，系爭土地早於民國55年間植林。上訴人辯以第5 林班根本不在系爭土地之上，核非可採。至於系爭土地現狀並未見林班地，但不足以因此溯及認定系爭土地於55年間非林班地。
五、從而，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。被上訴人求為確認上訴人對系爭土地所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審判准被上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻防，不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十四 日
民事庭
審判長法 官 李炫德
法 官 段景榕法 官 紀文勝正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 九十四 年 八 月 二十五 日
書記官 黃月瞳