福建高等法院金門分院民事裁定 110年度抗字第3號抗 告 人 陳秀華上列抗告人因與林長鴻間請求交還土地強制執行事件，對於中華民國109年12月30日福建金門地方法院109年度執事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件異議及抗告意旨略以：伊將所有坐落金門縣金湖鎮208之3地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示甲、乙區塊土地出租予相對人林長鴻，依該租約之約定，相對人應於租約終止後，一併遷除地上之物，包括甲、乙區塊土地上全部地上物、植物及土堆等，並回復至系爭土地其他部分之地勢。擋土牆為相對人應拆除圍牆之基礎，自在前述回復原狀之範圍內等語。
二、按強制執行依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有明文。是債權人聲請強制執行之範圍，應依執行名義內之記載為限，法院之執行行為不得逾越執行名義。又判決確定後，敗訴人如不遵判履行，勝訴人祇應於確定判決之範圍內聲請強制執行，若不在判決範圍以內，兩造發生爭執之事項乃屬另一事件，除於審判外或審判上另求解決方法外，若勝訴人亦以之聲請執行，是無執行名義可資依據，不能認為合法（最高法院19年上字第15號民事判例意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人前持福建金門地方法院（下稱金門地院）106年度訴
字第106號判決（下稱系爭判決）為執行名義，請求相對人拆除地上物，交還系爭土地如附圖所示之甲、乙區塊土地，經金門地院執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第2114號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），此有上開執行卷宗可參。又依系爭判決主文第1項所載，相對人應將其所有坐落系爭土地上如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並將如附圖所示之甲、乙區塊土地返還予抗告人。抗告人於民國109年7月20日向執行法院陳報相對人未依執行法院之命自動履行，執行法院乃於同月27日會同兩造至現場勘驗，並於同年8月17日會同兩造、金門縣地政局人員至現場就甲、乙區塊土地實施鑑界，以確定相對人是否已依執行名義自動履行。經勘驗及鑑界結果，確認相對人於同年7月27日已部分履行，除應再拆除如附圖所示d-e線段間之門柱、h-v線段間之鐵欄杆、s-l線段間之鐵皮屋外，就抗告人聲請就其餘甲、乙區塊土地上之全部地上物（含人工及天然的地上物）、植物及土堆，相對人亦應一併拆除、挖除、剷平，回復至與系爭土地其他部分一樣之地勢部分，則認逾越執行名義，予以駁回。抗告人不服聲明異議，金門地院民事庭復駁回其異議，抗告人不服，提起抗告。
㈡本院審酌依系爭判決主文記載，相對人僅負有將系爭土地上
方如附圖所示之水泥圍牆、鐵欄杆及鐵皮屋拆除，並將如附圖所示之甲、乙區塊土地返還予抗告人之義務，並未及其他。觀諸執行法院會同兩造勘驗及鑑界結果，上開e-f-g線段及g-h-v線段下方之牆面係屬擋土牆，與上方之水泥圍牆明顯可區分為上下兩層建築，可見兩者要屬不同，擋土牆非屬相對人應拆除之水泥圍牆範疇。又系爭判決主文並未命相對人應一併遷除甲、乙區塊土地上全部地上物、植物及土堆等，及回復至系爭土地其他部分之地勢，相對人即不負有履行該等行為之義務，抗告人此等部分之請求，要屬另一事件，並非系爭執行名義所載執行範圍，自無從以系爭判決對相對人聲請強制執行，其此部分之請求並無所據，難以准許。
四、綜上所述，抗告人請求執行法院命相對人應拆除擋土牆，及一併遷除甲、乙區塊土地上全部地上物、植物及土堆等，並回復至系爭土地其他部分之地勢，均無理由，應予駁回，原裁定因而駁回抗告人之異議，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
民事庭審判長法 官 陳真真
法 官 張 震法 官 許志龍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 李麗鳳