福建高等法院金門分院民事判決
114年度家上字第3號上 訴 人 梁家雨被 上訴 人 康瑞瑛上列當事人間因侵害親權等事件，上訴人對於中華民國114年6月2日褔建金門地方法院114年度親字第1號第一審判決，提起上訴，本院於115年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明與陳述要旨
一、上訴人部分：
（一）兩造於民國（下同）99年5月7日結婚，育有一名未成年子女（000年0月間出生，下稱：「Ａ女」）。被上訴人於112年9月26日將Ａ女帶離上訴人母親住所後，未告知Ａ女之所在，且不願與上訴人安排與Ａ女會面交往之時間及方式，上訴人僅能透過手機或網路通訊軟體與Ａ女聯繫。上訴人於113年2月2日晚間欲與Ａ女會面，惟Ａ女遲未上線，上訴人亦無法與被上訴人取得聯繫，遂報警通報失蹤人口，經警通知，始得知Ａ女似已搭機離開金門。被上訴人在未得上訴人同意之情況下，攜Ａ女至臺灣，並於同年2月8日，未事先知會上訴人，即攜Ａ女出國前往日本。
（二）被上訴人擅自將Ａ女帶至臺灣，離開上訴人實力支配領域，亦不願告知Ａ女實際住居所，使上訴人無法自由接近、探視及照顧Ａ女，而妨礙上訴人對Ａ女保護、教養及監督之權利，且不願與上訴人安排與Ａ女會面交往之時間及方式，致上訴人無法探視、管教與陪伴Ａ女，被上訴人阻礙上訴人與Ａ女相聚之意圖甚為明顯；復惡意突襲帶子女出國，被上訴人侵害親權之事實明確，造成上訴人精神上之痛苦及焦慮，使上訴人頭部疼痛加大，對生活與工作均產生極大負面影響。為此，爰依民法第1084條第2項及侵權行為之法律關係，請求確認侵害親權之事實及精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元。
（三）原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明（見本院卷第287頁）：
1、原判決廢棄。
2、確認被上訴人侵害上訴人親權之事實。
3、被上訴人應支付上訴人30萬元。
二、被上訴人部分：
（一）兩造婚後原共同生活在新竹，於105年2月遷至上訴人父母位於金門縣○○鎮○○○○00號之住家（下稱：「武德新莊」）。復於106年11月間搬離武德新莊，共同在外租屋。再於108年10月間，共同搬至上訴人所有門牌號碼：金門縣○○鎮○○0000號房屋（下稱：「夏興住所」）。
（二）孰料，上訴人於112年9月26日無端將被上訴人及Ａ女趕出夏興住所，並令二人搬至武德新莊。被上訴人為免衝突，乃依上訴人要求，於112年10月10日搬至武德新莊。詎上訴人竟於112年10月18日，再次將被上訴人及Ａ女趕出武德新莊，被上訴人及Ａ女不得已，僅得租屋在外居住。
（三）被上訴人及Ａ女遭上訴人驅趕後，上訴人非但沒有任何反省、認錯，竟持續對被上訴人為羞辱之言論，將所有過錯推卸予被上訴人及Ａ女，更擺出高高在上之姿態，無端指摘被上訴人及Ａ女損害其權利，更以要讓被上訴人失去工作、宣稱要提告妨害家庭、妨害親權等威脅手段，意圖迫使被上訴人及Ａ女服從其指令。
（四）上訴人於113年2月1日曾與Ａ女相聚，可毫無阻礙地與Ａ女聯繫，而Ａ女亦於該日向上訴人表示過年會與被上訴人外出，不會待在金門，可認被上訴人並無意圖疏離Ａ女與上訴人之關係，或具有阻礙上訴人與Ａ女相聚之故意存在，被上訴人過年期間攜未成年子女至高雄與娘家長輩共處，究竟何來侵害親權之情？
（五）答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第287頁）。
貳、本院之判斷
一、查兩造經原法院113年度婚字第4號民事判決離婚以及對於兩造所生未成年子女Ａ女權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由被上訴人擔任主要照顧者，得單獨決定該判決書附表二所示事項，經本院114年6月18日113年度家上字第4號民事判決駁回上訴確定，另經本院114年8月18日114年度家再字第1號民事判決駁回上訴人之再審之訴確定（下稱：「兩造離婚確定判決」），此有上開民事判決書附於本院卷第99至137頁可查。又兩造於上開民事事件所不爭執之事實為：兩造婚後於105年2月搬回金門，同財共居至112年9月26日被上訴人與兩造所生Ａ女搬離同住之處分居迄今（見本院卷第1
03、123頁）。
二、「給付之訴包含確認之訴之意義在內，故於原告勝訴為給付判決時，當然先已確認原告之給付請求權存在」（最高法院
85年度臺上字第3084號、101年度臺上字第589號民事判決意旨參照），「倘當事人及訴訟標的均相同，訴之聲明互相可以代用，如給付之訴包括確認之訴。倘已提起給付之訴，不論勝訴敗訴，均具有確認之性質，則再以相同請求權提起確認之訴，即屬可以代用情形，為同一事件」（最高法院110年度臺上字第1841號民事判決意旨參照），「當事人起訴，欠缺權利保護要件者，法院應以其訴為無理由，以判決駁回之。本件原法院及**地院謂再抗告人已提起先位之給付之訴，無再提起備位確認之訴之必要云云，如係指再抗告人之備位訴訟，欠缺權利保護要件，自應以判決駁回其訴」（最高法院95年度臺抗字第184號民事裁定意旨參照）。查上訴人之起訴狀記載關於確認被上訴人侵害親權之事實，為被上訴人於113年2月2日未通知並徵得上訴人同意攜帶Ａ女至臺北等情（見原審卷第15、16頁），上訴人並於本院陳稱：其請求確認被上訴人侵害上訴人親權之事實，即為請求30萬元的事情，包括主張被上訴人未告知小孩處所，以及113年2月未告知帶小孩去臺灣等等的事情等語（見本院卷第288頁），故其請求支付30萬元部分之給付之訴，即已包含其請求「確認被上訴人侵害上訴人親權之事實」之確認之訴，依上述說明，其確認之訴部分，即欠缺權利保護必要，原審以此為由駁回上訴人該確認之訴部分，並無違誤。
三、被上訴人表示：「他當然可以看小孩，我有跟小孩談過如何安排。但小孩說她不想去。我知道聲請人（按：上訴人）想看小孩，我都理解，但是小孩今天說不想看。她現在八年級，我在輔導她」、「當初會搬出來，是對方（按：上訴人）要我跟小孩搬出去，她（按：Ａ女）心情上有受傷，她又在青春期，我跟她講，她都不聽，包括我家人跟她講都不聽」、「還有他們兩個通訊軟體上對話。她如果想要聯絡任何人都不是問題，就算我不在的時候」（見原審卷第49頁），「他可以去學校看孩子，他可以跟孩子約時間見面，我不會阻止…他們兩個要互相聯繫，我干涉不到也阻止不了，我也沒有辦法破壞，我每天上班，我要破壞什麼？有人陪孩子玩，我也覺得很好」（見原審卷第51頁）等語，故被上訴人非但未表示反對上訴人對Ａ女行使親權並會面交往，更表達鼓勵之意，尚難認被上訴人必然有何侵害上訴人親權之行為。
四、按「本件相對人會面交往之對象王**為年滿15歲正值青春期之男孩，有相當程度個人意志，未必聽從父、母指示，執行法院於定會面交往之履行方式時，應綜合審酌包括未成年子女意願及執行方法實效性等各種因素，酌定適當會面交往方式，再抗告人不負交出或違反王**意願，強制其會面交往之義務」（最高法院111年度臺抗字第801號民事裁定意旨參照）。經查：
（一）兩造所生Ａ女為000年0月間出生（見原審卷第37、41頁兩造戶籍資料個人記事欄），正值青春期，具有相當程度個人意志，未必聽從父、母指示，依上述說明，兩造均難違反Ａ女之意願，強制其必然接受上訴人之行使親權或與上訴人會面交往。
（二）Ａ女到庭陳述：「（法官問：是否希望與父親聯絡？）Ａ女答：還好。（法官問：媽媽有無阻止妳與父親聯絡？）Ａ女答：沒有。（法官問：是否自民國108年10月至民國112年9月間，與爸爸媽媽一起住○○○鎮○○00○0號？）Ａ女答：
是。（法官問：是否於民國112年9月間，與媽媽搬離開金湖鎮夏興51之3號房屋，先是到祖母的家住，之後在112年10月又搬離祖母家，一直在外面住到現在？）Ａ女答：是。（法官問：當時發生何事？為何突然在短短一、兩個月內搬家兩次？）Ａ女答：我爸嫌我和我媽衛生習慣太差。（法官問：去年民國113年2月1日過年前，是否有與爸爸見面？）Ａ女答：沒有。（法官問：去年民國113年2月過年前，是否與爸爸見面，並且當時，妳是否有告訴爸爸接下來的農曆過年不會留在金門，而是要去臺灣本島？）Ａ女答：沒有見面，有傳訊息。（法官問：訊息內容？）Ａ女答：過年沒有要待在金門。（法官問：是你傳給爸爸的訊息嗎？）Ａ女答：對。（法官問：去年二月是否傳訊息之後，就飛去臺灣本島過年了？）Ａ女答：對。（法官問：是否有希望多久能當面見到爸爸一次？）Ａ女答：沒有。（法官問：是否希望多久能用電話或通訊軟體跟爸爸聯絡一次？）Ａ女答：沒有。（法官問：妳有無自己的手機？）Ａ女答：有。（法官問：手機的資費？）Ａ女答：不知道。（法官問：你的手機是否可以隨時用來傳訊息或打電話？）Ａ女答：對。（法官問：媽媽是否有阻止、妨礙妳跟爸爸面見或聯繫？）Ａ女答：沒有。（法官問：想跟爸爸住還是跟媽媽住？）Ａ女答：媽媽。（法官問：是否希望爸爸知道妳的行蹤與近況？）Ａ女答：還好。（法官問：是否希望爸爸隨時知道你現在人在哪？）Ａ女答：還好」（見本院卷第142至145頁），「（法官問：妳剛剛說爸爸說妳們習慣不好，所以搬出來，當時爸爸如何說？）Ａ女答：吃完的垃圾沒有丟，大概這樣。上訴人：吃一半的香蕉放在桌上，橘子皮也是放在桌上，這件事情，我們同住的時候已經反應多次了。（法官問：當時是爸爸要你和媽媽搬出的嗎？）Ａ女答：是的。上訴人：補充說明，我是打電話去被上訴人的手機或是辦公室的電話說的，我媽媽說妳們對她很沒有禮貌，第二，我在樓上看到她把垃圾放在書桌上，我跟對方說，既然妳們這樣，妳們搬出去外面住好了，當時對方沒有反駁，但我沒有辦法取得當時對話的錄音。（法官問：妳會想要和爸爸用電話聯繫嗎？）Ａ女答：不會。（法官問：用通訊軟體聯繫？）Ａ女答：不會」（見本院卷第147、148頁），經核與上訴人陳稱：「是我同意她們去外面住」（見原審卷第48頁），「我和對方說妳乾脆搬出去好了」（見原審卷第146頁），讓被上訴人和小孩離開住處，是因為小孩要和媽媽住，媽媽要照顧小孩（見原審卷第147頁），上訴人有「你乾脆搬出去住好了」之言（見本院卷第15頁）等語，以及後述錄音譯文之內容相符，足認上訴人係於112年9、10月間要求被上訴人攜同Ａ女離開分居，尚非被上訴人違背上訴人之意願攜女搬離，自難認被上訴人因此侵害上訴人之親權。
（三）上訴人自承：「過年前我確實有和未成年子女Ａ女見面，可能是她記錯了，是她媽媽帶她過來的，至於訊息部分，我確實沒有收到她有傳訊息給我，且我確實沒有印象說她過年要去臺灣，我記得是她媽媽跟我說的，Ａ女沒有跟我說」等語（見本院卷第145頁），而Ａ女亦表示：有傳訊息給上訴人，訊息內容：「過年沒有要待在金門」等語（見本院卷第143頁），則被上訴人與Ａ女於113年2月間前往臺灣前，均有事先告知上訴人，被上訴人並無上訴人所指述之「帶小孩去臺灣不告訴我」（見原審卷第50頁）情事。
（四）上訴人陳稱：「沒錯，自從離開我們的住所，我就可以和小孩用通訊軟聯絡」（見原審卷第151頁），而由Ａ女上開陳述可知，Ａ女經上訴人要求與母親離開後，即使其手機隨時可聯繫上訴人或打電話給上訴人，亦不願與上訴人聯繫，且並未積極希望上訴人知悉其行蹤與近況，而被上訴人復未阻止、妨礙其與上訴人見面或聯繫，則兩造均難違反Ａ女之意願，強制其必然接受上訴人之行使親權或與上訴人會面交往，尚難因Ａ女不願主動與上訴人聯繫、不願主動告知上訴人行蹤與近況，或不願主動與上訴人約定會面交往之方式與處所，即斷認被上訴人必然因此侵害上訴人之親權。
五、上訴人對被上訴人所提112年11月間上訴人與被上訴人、Ａ女通話之錄音譯文表示無意見（見原審卷第150頁）。依該錄音譯文，上訴人向被上訴人表示：「你，你現在想像很怪嗎？我，你被我趕出去，為什麼？是因為你們做錯了事情啊」、「我不知道為什麼，我會娶到你這種的」、「要是你沒有生一個男的，你就會有麻煩，你知道嗎？」、「你被趕出去很不爽，你知道為什麼要直接趕你出去嗎？這，這件事情就是怎麼講？讓你們兩個都學到一件事情，你們不要損害到，不要為了自己，損害到別人的利益，你知道嗎？我跟你上床是當老公的利益，你知不知道？你懂嗎」、「所以這次趕你們出去，讓你們知道，我非常重視這件事情，你說上一次我們就是不了了之，最後你們兩個開始了，故態復萌，那你說你被，被我趕出去，那ＯＫ啊」、「你，你開擴音器」、「你如果不把他送回來，我禮拜一下午4點的時候，梁**（按：指Ａ女）下課之後，我去報警，去你們公司把Ａ女抓回來，那場面就很難看了，你不要搞到，你連工作都丟了。你再這樣子，我去金管會再告你一狀，我跟你講，你工作就丟了」、「好，那看你要怎麼做？你跟我講，不然就是禮拜一派，叫警察去，4點下課之後去**金抓梁**回來，那時候我看你**還待得下嗎？」、「我說什麼時候到，就什麼時候到，不到的話，我就叫人去**金抓，好不好？你不要搞到連工作都丟了，退休金也沒了，你就，你就大，你就大條了，懂了嗎？你不要做，妨礙家庭，是刑事案件喔，你會有案底的，梁**你也是一樣，離家出走被抓回來，也是有案底的」、「刑事案件喔，不是開玩笑的，你梁**你還沒有成年，你是接受父母親管教的，不是說你要幹嘛就幹嘛，還有，還有問題嗎？」、「梁**很大的概率，是你這一輩子唯一一個小孩子，但是不會是我唯一一個小孩子」、「所以你對他會比我還要重視…梁**對我來講，他不一定是我的唯一的小孩子，對不對？所以我如果高興，我就放，我如果不爽，我就不放，你也拿我沒轍，你就是一直來跟我盧，所以講難聽，難聽一點，梁**是我的棋子」（見原審卷第135至141頁），足認上訴人要求被上訴人與Ａ女搬出，且上訴人與被上訴人、Ａ女之間，彼此就行使親權與會面交往等事項，於溝通協調方面不無困難，尚難因彼此間尚未達成如何共同行使親權與會面交往時間、地點、方式等之合意，即斷認被上訴人必然因此侵害上訴人之親權。
六、證人即被上訴人之姐Ａ０３到庭證稱：「（法官問：Ａ０２到高雄探視Ａ女的事，當時情形如何？）答：前一天我跟Ａ女約好隔天中午要去吃飯，當天早上Ａ０５告訴我說梁小姐有可能會到我娘家去，我有跟Ａ女說妳大姑姑有可能會去阿公家，先等一下看姑姑有沒有聯絡什麼時候去，如果沒有，我們再出來吃飯，就這樣。到了中午時，也沒有聯絡，小孩說她想要出來了，那天是她自己走到捷運站，我去接她。（法官問：這大約是民國幾年幾月的事情？）答：113年2月5日吧！」（見本院卷第168頁），「（上訴人問：妳說是小孩自己走到捷運站，妳知道我大姐要去探視小孩，小孩說要離開，妳有勸她要等嗎？）答：我勸過了，她堅持要出來，一個國中生，我能夠要求她做到什麼程度」（見本院卷第169頁），「（上訴人問：妳沒跟Ａ０５確認過，也沒有跟我大姐確認過，妳要把大姐聯絡？）答：你大姐根本沒有聯絡，我要確認什麼。（上訴人問：所以就是小孩子跟妳說她要走了，妳就把她帶走了，這是妳自己的決定？）答：這是Ａ女的決定，她要出來了」（見本院卷第169頁），足見上訴人所指113年2月間，其姐Ａ０２前往高雄探視Ａ女，但未見到Ａ女，無論是Ａ０３陪同或Ａ女自行前往捷運站，均係因Ａ女堅持於見到Ａ０２前，即希望先行離開，依上述說明，兩造或第三人均難違反Ａ女之意願，強制其必然接受上訴人之行使親權或與上訴人之姐Ａ０２會面交往，尚難因此斷定被上訴人必然有何不法侵害上訴人親權之行為。
七、證人即上訴人之姐Ａ０２到庭證稱：「（被上訴人問：妳去到之後，發現小孩不在，那妳有再跟我聯絡嗎？）答：我沒有跟妳聯絡，我沒有跟小康聯絡。（被上訴人問：原告有跟妳講，叫妳當天要帶小孩去金門嗎？）答：他有跟我講他有買機票，可是他沒有確認說我一定要帶小孩子去機場，要讓庭上瞭解一件事情，因為我那時有在治療我的自律神經失調，然後我有重度的睡眠障礙，我大概會知道的，是我做的部分，只是也有聽到我弟弟在聊這個事情，講說媽媽自己回金門，小孩子放在高雄，他實在很不放心，就這樣。（被上訴人問：所以，原告沒有跟妳講要帶小孩去金門，對或不對？）答：沒有，這個的話，老實說我真的是沒印象」（見本院卷第268、269頁），伊有跟被上訴人講下午才到（見本院卷第270頁），故當時上訴人並未要求Ａ０２將Ａ女帶回金門供其行使親權或會面交往，Ａ０２即使確實有表示「下午才到」等語，但未確認當天下午幾點抵達，而Ａ女於見到Ａ０２前，即先行離開，Ａ０２卻未再與被上訴人聯繫，用以安排後續於何時、何地與Ａ女會面交往，尚難因Ａ女當天於見到Ａ０２前，即堅持先行離開，且Ａ０２當天並未再聯繫被上訴人，致非親權人之Ａ０２，於一時一地並未見到Ａ女，即因此斷定被上訴人必然有何不法侵害上訴人親權之行為。又上訴人並未舉證證明當時係因被上訴人違背Ａ女之意願，而強行將Ａ女帶離，用以阻礙Ａ女與其姑姑Ａ０２見面交往等情，自難認被上訴人因此有何不法侵害上訴人親權之行為。
八、按兩造離婚確定判決主文第二項：「由原告（按：即上訴人）擔任主要照顧者，得單獨決定如附表二所示事項」（見本院卷第99頁），而該判決附表二：「附表二：主要照顧者得單獨決定下列事項：一、未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、未成年子女之就學、學區相關事宜（含安親班、課後輔導與補習之安排與否）。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助。五、辦理未成年子女之金融機構開戶相關事宜。六、辦理未成年子女全民健康保險之轉保、加保、退保及商業保險之加保、退保、理賠事宜」（見本院卷第119頁），故被上訴人自得單獨決定Ａ女之住居所與就學等事宜，不須經上訴人之同意，且兩造既已離婚，即無同居之義務，尚難因被上訴人並未攜Ａ女與上訴人同居，或攜同Ａ女住居於某特定處所，即斷認被上訴人必然有何不法侵害上訴人親權之行為。又被上訴人既為Ａ女之主要照顧者，若僅短期攜同Ａ女出國旅遊後返國（上訴人自承：於Ａ女出國前，其即受通知等情，見本院卷第239頁），致上訴人僅暫時可能無法與Ａ女會面交往，尚難據此斷認被上訴人必然有何不法侵害上訴人親權之行為。
九、按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在」（最高法院112年度臺上字第2330號民事裁定意旨參照），「民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題」（最高法院109年度臺上字第2548號民事判決意旨參照），故主張侵權行為損害賠償者，應以過去實際已發生之損害為依據，如損害尚未發生，即無賠償可言，並以相當因果關係為要件。次按：「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。民事訴訟法第286條定有明文。故當事人聲請調查之證據，法院本可衡情酌定，不為當事人請求所拘束」（最高法院106年度臺上字第2151號民事裁定意旨參照）。經查：
（一）上訴人陳稱：其要引用前案資料，是指前案的部分，除了小孩子會面交往的訴訟，另外在夫妻陳報財產部分，被上訴人有隱匿1,000多萬財產不明的流向，也不願意陳報，另外被上訴人之公司有海外分公司，所以被上訴人是有能力把小孩子帶到國外的；財產的話，是伊在夫妻陳報財產提供的文件裡，有列出被上訴人財產不明的部分；引用前案的資料，就是引用前案夫妻陳報財產部分的資料，要證明被上訴人有能力把小孩帶出國，這就是伊所說要引用前案的資料等語（見本院卷第288、289頁），然兩造均陳稱：目前Ａ女係在臺澎金馬地區等語（見本院卷第290頁），因此，姑且先無論被上訴人既得單獨決定Ａ女之住居所及就學等事宜，則被上訴人是否得單獨決定Ａ女定居或就學於海外之親權事項，目前尚未發生被上訴人將Ａ女攜帶出國居住之情形，故無論被上訴人是否確實隱匿夫妻財產，上訴人主張此部分「Ａ女被帶出國」之情形，既尚未發生，依上述說明，上訴人自不得據以請求被上訴人損害賠償慰撫金30萬元；從而，即無調取上訴人所稱另案卷宗以明被上訴人究竟有無隱匿夫妻財產、有無能力將Ａ女帶出國之必要。
（二）上訴人聲請被上訴人上班之公司經理出庭作證，以證明被上訴人自行返回金門上班等事實（見本院卷第18頁），然因被上訴人與Ａ女係經上訴人要求離家，而113年2月該次返臺，上訴人事先知情，且Ａ女不願與上訴人聯繫，亦不願上訴人知悉其行蹤與近況，而被上訴人為Ａ女之主要照顧者，得單獨決定Ａ女居住或就學之地點，均見前述，故被上訴人是否自行返回金門上班，與其是否侵害上訴人之親權無關，此部分聲請調查證據，亦無必要。
（三）上訴人並未舉證證明其主張之「頭部疼痛加大」等症狀（見原審卷第62頁），與其主張之被上訴人行為間，有何相當因果關係，以實其說，況上訴人並未證明被上訴人有何侵害其親權之行為，已如前述，故上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付慰撫金30萬元，並無理由。
十、綜上所述，上訴人並未舉證證明被上訴人有何不法侵害上訴人親權之事實，以實其說，故上訴人主張被上訴人侵害其對Ａ女之親權並請求損害賠償30萬元慰撫金，並無理由。
參、結論：上訴人請求支付30萬元部分之給付之訴，即已包含其請求「確認被上訴人侵害上訴人親權之事實」之確認之訴，故其確認之訴部分，即欠缺權利保護必要，應予駁回。又上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人支付30萬元慰撫金，於法無據，亦應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經核與判決結果均不生影響，爰不另逐一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
家事法庭審判長法 官 邱志平
法 官 許志龍法 官 伍偉華正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 李麗鳳